Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/36 Esas
KARAR NO: 2022/656
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin —— yürüten bir şirket olduğunu, davalı — tarafından —- aracın ———- yapılması amacıyla ilki —— kez müvekkili şirkete başvurulduğunu, araç kabul işlemlerinde belirtilen şikayet ve tespit edilen diğer eksiklikler ve onarımların yapıldığını, bu onarımlara karşılık —- fatura düzenlendiğini, mail yoluyla faturaların borçlu davalıya gönderildiğini, tüm onarımların eksiksiz tamamlanmasına rağmen davalıların—- alacağın icra takibine kadar yapılan tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödemediğini, bunlara ilişkin ——-tarihinde tanzim edilen ihtarname ile de bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, sonuç alınamaması üzerine ——- Esas sayılı dosya ile icra takibi yapılsa da davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında hizmet ilişkisi olduğu ve hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini, davalıların kötü niyetli biçimde borca itiraz etmeleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arabulucuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin açık hesap, mal teslimi hizmetlerinden kaynaklanan bakiye——– alacağı için yapmış oldukları icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakım ve onarımını yapmış olduğu aracın bakım sonrası meydana gelen ——- nedeniyle yolda kalması, gereği gibi yerine getirilmeyen ———- faturaya yansıtılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket çalışanı—— tarihinde——– üzerinden görüşme sağlandığını, —-, ———- sorunlar olduğunun kendisine bildirildiğini, — aracın uzun yola gidemeyeceğini ———- bırakabileceğini belirttiğini, —– masraf belirttikten sonra müvekkilinin iyi niyetle aracı davacıya teslim ettiğini, sonrasında araç — tarihinde teslim alındığında belirtilen sorunların düzeltilmediğini, akabinde müvekkilinin — tarihinde ——- doğru yola çıktığında aracın ——— arızalandığını, çok kısa süre önce bakımı yapıldığı sanılan aracın yolda kalmasının müvekkilinin iş —————–uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusurunun bilinciyle ikame araç gönderip arızalanan aracı çekici ile tekrar servise aldığını, aracın yolda kalmasının genel bakımı eksik yapıldığını gösterdiğini, davacının eksik onarım sonrasında—- bakım ücretine karşılık —— ——- ücreti talep ettiğini, ayıplı ifa edilen bakım nedeniyle ——–yandığını, aracın ayıpsız onarılmasının davacının asli edim yükümlülüğü kapsamında olduğunu, davacının asli edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin aracı ——— bilirkişilik yapan kişilere incelettiğini, araca yapıldığı söylenen işlemlerin yapılmadığının tespit edildiğini, ——-kararlarınca ifa ile ilgili hususlarda diğer tarafın durumunu ağırlaştıran kayıtların faturaya koyulması itiraz edilmese dahi kabul edilmezken müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini, özetle davacının bakım onarım noktasında ayıplı ifa ettiği servis sonrasında daha büyük maliyette zarar doğmasından davacının ağır kusurunun bulunduğunu, anlatılan nedenlerle haksız davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının aracı ile ilgili olarak yaptığın iddia ettiği bakım onarım bedelinin içeren fatura alacağı sebebi ile başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—-yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Tanık —- Beyanında: —— olduğunu, davalı şirket yetkilisinin davaya konu aracın bakım ve onarımı için kendisini aradığını, şehir dışında olduğu için bakımı yapamadığını, aradan—– geçtikten sonra kendisini arayıp aracı davacı şirkete bakım ve onarım için götürdüklerini,———- sonra yaklaşık ——-yaptıktan sonra, aracın —— yandığını söylediklerini, yapılan bakım ve onarımlara ilişkin ———faturayı attıklarını, aracı gönderdiklerini, faturalar ile aracın kendisini kontrol ettiğini, ilk faturada birçok işlemin yapıldığı belirtilmiş ise de, birçok işlemin yapılmadığını fark ettiğini, örneğin ——– değiştiği denmesine rağmen değişmediğini bizzat tespit ettiğini, yan sanayi ürünü kullanmalarına rağmen, ——-üzerinde bir fiyat çıkardıklarını tespit ettiğini beyan etmiştir.
Tanık —– Beyanında: Davaya konu aracı kendisinin kullandığını, uzun yola gideceği için araca bakım yaptırmak istediklerini, ancak davacının uzun yola gidemeyeceğini ve araçta sıkıntı olduğunu söylediğini, yaklaşık —— liralık bir masraf çıkarttığını, kabul ettiklerini, ancak far ve sinyalleri —–eden kolun değiştirilmediğini fark ettiğini, genel bakım yaptıklarını ve farı değiştirdiklerini söylediklerini, koltuğa her hangi bir işlem yapmadıklarını, ———geldiğini, fakat kendisine bunu —- için götürdüğümde halledeceğini söylediğini, —- yola çıktığımızda ——- hararet ışığı yandığını ve aracın durduğunu, daha sonra aracı çalıştırmadıklarını, ———- davacı şirket yetkilisine gönderdiğini, onlarında çekici yolladıklarını, ikame araç verdiklerini, kendilerine motorun üzerine yürümüşsünüz dendiğini, daha sonra —– liralık bir masraf çıkarttıklarını, aracı teslim aldığında ——– yine değiştirmediklerini, bilgim ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Dosya nitelikli hesaplamalar ve——- tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında TBK m. 470 vd. Anlamında bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ayıplı olarak ifa etmiş olduğu, davacı yüklenicinin TBK m. 474 vd. Anlamında ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğu, davalıların dava konusu —- plakalı aracı davacı servise bıraktığı aşamada araçta mevcut olan arızalardan sorumlu olduğu, bu tutarın ——– dahil—– olduğunun tespit edildiğini, Davacı servisin ilk bakımda soğutma sistemindeki arızayı tam anlamıyla gidermeden aracı teslim etmesi nedeniyle aracın hararet yapması neticesinde oluşan —– sorumlu olduğu, bu tutarın ————– olduğu tespit edildiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi —– tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikti yapılan değerlendirmede ;davacının davalı —– plakalı aracın bakım ve onarım hizmetine istinaden —— adet fatura tanzim ettiği,işbu faturaların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açıldığı,davalı taraf davacının bakım ve onarımı gereği gibi yerine getirmediğini,hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini beyan ettiği,Davacının davalıya ait aracın bakım ve onarımı için davalıya ait araç üzerinde bir takim onarım çalışmaları yaptığı,davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya, —– olduğunu, —— yapılması gerektiğini, ——- olduğunu, —- olduğunu,—— değiştirilip soğutma hattını ———-, aracın bu şekilde yola gidemeyeceğini bildirdiği, Davacı servisin araçtaki arıza tespitleri sonrasında iş emrinde belirtilen işlemlerin yapıldığı ve ——-numaralı fatura ile faturalandırıldığı ,İlk faturadaki işlemlerin tamamının araçtaki arızaya yönelik olduğu, —— haricinde ——- hasar dosyası açıldığı, ———- parçaların değişiminin yapıldığı , bu işlemler yapılmadan önce davalıya bilgi verildiği , İlk faturadaki işlemlerin tamamının davalının sorumluluğunda olduğu , ancak davacı servis ilk bakımda aracın su dolaşan —— hattına——-karıştığı, bunun sebebinin——– olduğunu,——— değiştirdikten sonra sistemdeki yağın temizlenmesi gerektiğini belirtmiş olsa da, ilk bakımda—— gereği gibi yapmadığı, sistemde olmaması gereken —— içinde suyun geçişini zorlaştırdığı, basıncı arttırdığı, aynı zamanda ——- da bozduğu, Davacı servisin, suyun dolaştığı —— temizlemesi, temizlenmiyorsa tıkanan parçaların değişimini yapması gerekirken bunu yapmadığı, araç hararet yaptıktan sonra bu parçaların —— değiştirildiği ,dolayısıyla ikinci kez oluşan arızadan davacı servisin sorumlu olduğu,davacı tarafça ,aracın arızalandıktan sonra çalıştırıldığı iddia edilmişse de bunu ispata yarar davacı tarafça herhangi bir delil sunulamadığı, araçta oluşan motor hasarının davacının ilk bakımda gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığı,davacının ——– sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının sorumluluğu dışında kalan ilk fatura ile ilave ek fatura toplamı olan——– bedelden davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —–Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinini REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam —harçtan daha önceden ödenen toplam —— harç düşüldükten sonra eksik kalan — harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 320,58-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 379,88TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 160,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.760,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 743,36-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 557,36 TL’lik kısmın davalıdan, 762,64 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—–Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022