Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2023/851
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilli dilekçesinde özetle,
Davalı ile imzalanan 01.06.2020 tarihli sözleşmeye davalının aykırı davranması, bu hususta sözleşmeye dayalı olarak taahhüt ettiği hususları sağlayamaması ve yerine getirmemesi, sistemin kullanılması amacıyla yüz yüze verilecek eğitimin pandemi nedeniyle sürekli ertelemesi,—– eğitimin yeterli olarak müvekkile verilmemesi, oluşan ve davalıya iletilen sorun ve problemlerin davalı tarafından çözüme kavuşturulmaması, şikayet konusu taleplerin ve oluşan ayıbın giderilmesi maillerde ve gönderilen ihtarnamede defalarca istenmişse de, davalının bu hususta çözüm sağlayamaması, Daha sonra oluşan ayıbın sebebinin davalı—- ile dava dışı —– programı sahibi) arasındaki sözleşmenin feshi olarak gösterilmesi, çözüm sağlanmak isteniyorsa davalı —- ile ayrı bir sözleşmesi olan dava dışı —- isimli şirketle ticari ilişkiye girmenin istenmesi, bu hususun davacıya bir çözüm değil, ek mali yükümlülüğe sokacak bir dayatma olması, ayıbın oluşmasına davalı şirketin neden olmasına rağmen, bu hususta davacı şirketi maliyete sokmadan bir çözüm sağlamaya davalının yanaşmadığı belirtilerek; Davalı şirketle yapılan sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından satılmış e-ticaret paket bedeli olan 20.000-TL Davalı tarafından dayatılarak satın alınmasına neden olunan; ancak şu aşamada davalı şirketin ayıbı nedeniyle kullanılamayan dava dışı —- programı sahibi)’den satın alınan 100.000’e yakın e fatura adedi bedeli olan 11.500.-TL, Dava dışı —– yaptırılan davalı şirket —- e-ticaret paketine uyumlu barkod yazılımı bedeli olan ve davalı kusuru nedeniyle kullanılamayan ve ödemesi yapılan 20.000.-TL olmak üzere toplam 51.500.-TL maddi zararın ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, taraflar arasındaki 01.06.2021 tarihli sözleşme, “e-ticaret için altyapı ve hizmet sağlama” şeklindeki sui generis bir sözleşme olduğunu, davalının, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a göre “aracı hizmet sağlayıcı” konumunda olduğunu, Bu Sözleşme uyarınca, davalı, sözleşme süresince internet tabanlı yazılım hizmetinin kiralanmasını, müşteriye ait ürünlerin internet ortamında barındırılmasını ve buna ilişkin teknik destek hizmetlerini sağlamayı; davacı taraf ise bunun karşılığında bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının hizmet sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, Davalı sözleşme fesih tarihine kadar sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmesinin yanı sıra, sözleşme kapsamında olmadığı halde destek istenen diğer tüm konularda da davacıya her türlü desteği sağladığını, Davalının imzalanan bu sözleşmeye aykırı davranmış olduğu iddia edilmesine karşın sözleşme bütün maddeleriyle ele alındığında iddia edilmiş olan hususlar ile ilgili olarak sözleşmede herhangi bir madde yer almadığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı bir işlem ya da eylem yapılmadığını, sözleşmede taahhüt edilen herhangi bir hizmette aksaklık yaşatmadığını, Davalı ve davacı arasında imzalanan sözleşme tarihinden davacının fesih tarihine kadar olan 9 aylık süreçte destek sisteminden, telefon üzerinden, mail sisteminden davacının her türlü destek talebini karşıladığı, her türlü sorusunu cevaplandırdığını, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunmayan farklı farklı destek talepleri dahi davalı tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı yönünde davacının iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacının, davalının sözleşme kapsamında yaptığı hizmetin dışına çıkmasını istediği, başka hizmetler (E-Fatura- Barkod Yazılımı) için 3. Kişi firmalar ile yaptığı sözleşmeler sonucunda ödediği bedelleri de davalıdan istediği, Davalı sözleşme kapsamında olmamasına rağmen sırf müşteri memnuniyeti için davacının EFatura konusundaki taleplerini de gerçekleştirmek amacıyla yazılım çalışmalarına girdiğini, bu husus destek biriminden davalı ile davacının yazışmalarında da ifade edildiği üzere zaman alacak bir süreç olduğunu, ancak davalının sözleşmede böyle bir taahhüdü bulunmamasına rağmen; bu yönde sorumluluk yüklediği, davalının sözleşmeye aykırı eylemi bulunmamasına rağmen haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, Davacı tarafın taleplerinin büyük çoğunluğunun bağımsız hizmet veren dava dışı 3. Kişilere ödenen paralar olduğunu, davacının, davalıdan 3 farklı miktarda para talep ettiğini, bunlardan sadece birisinin sözleşmeden kaynakladığı, diğer iki talep ise davadışı E-Fatura şirketi olan —–Programı Sahibi) ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklı; üçüncü talep ise Barkod yazılımı yapan dava dışı —— İle davacı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığını, davalının farklı alanda hizmet veren bu iki şirket ile fiili veya resmi hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müşterilerine baskı ile bu şirketlerden biri ile çalışma zorunluluğu getirmediğini, davalı, müşterilerinin taleplerine göre sadece entegre çalıştığı şirketleri bildirdiği, müşterilerin de bu kapsamda özgürce seçim yaptığını, Davacı tarafından talep edilen 51.500,00 TL’nin sadece 20.000,00 TL sinin davalı ile davacı arasında akdedilen, imza tarihinden bu yana ifası gerçekleşen sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, bu hususta sözleşmede taahhüt edilen edimlerin ifa edilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken bir miktarın söz konusu olmadığını, Davacı tarafın barkodlu fatura düzenleme işlemi ile ilgili taleplerin karşılanmadığını, bu nedenle sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmeyi fesih ettiği iddiası dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalının e-fatura şirketlerinden kâr elde etmediğini, belirli e-fatura şirketleri ile çalışmanın davalı şirkete tek artısı daha entegre çalışmak olduğunu, Davacının seçimi ilk olarak —– olduğu, daha sonra davacı—— ile çalışmaya kendisi bizzat karar verdiğini, Davacı hem sorunun —– kaynaklandığını söylemekte hem de—- kişi —– firması ( kendilerinin daha önce çalıştığı e-fatura şirketi) ile çalışılırsa sorunun giderileceğini söyleyerek çelişkili beyanda bulunduğunu, davacının bu beyanından anlaşıldığı üzere söz konusu taleplerindeki sorun çalışmayı seçtikleri e-fatura şirketi ile alakalı olup, —— tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen bir işlem olmadığını, Sözleşme konusu edimler 20.000,00 TL değerinde tek bir paket değil 6 ayrı hizmetten oluştuğu, Bu hizmetlerin: —– Modülü olduğunu, Hizmet sağlama süresi boyunca davacı tarafın talepleri ivedilikle karşılandığı, meydana gelen aksaklıkların çözüme kavuşturulduğu, sözleşmede taahhüt edilen tüm paket ve hizmetlere ilişkin edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 01.06.2020 tarihli yazılım lisans sözleşmesine istinaden davalının ayıplı hizmet iddiası ile davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 20.000,00 TL e-ticaret paket bedeli, 100.000’e yakın fatura bedeli olan 11.500,00 TL ve davacı tarafından iş öncesi ödemesi yapılan 20.000,00 TL olmak üzerek toplam 51.500,00 TL bedelli alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; imzalanan sözleşmeye istinaden davalının üzerine düşen edimi eksiksiz bir biçimde yerine getirip getirmediği hususudur. Zira davacı, ayıplı edim iddiası ile alacak isteminde bulunurken davalı ise edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini savunmaktadır.Taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı tarafından düzenlenen fatura, taraflar arasındaki iletişimi gösteren mail dökümleri, taraflar arasında noterlik kanalıyla birbirlerine gönderilen ihtarnamelerin örnekleri dosya arasına alınmıştır.Öncelikle dosya ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı —–tevdii edilmiş 13.06.2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi için davalının ayıplı ifada bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Bilirkişi —–bilişim ve yazılım alanında uzmanlığı bulunmadığından yanına bilişim uzmanı bilirkişi ——eklenerek bilirkişi kuruluna dosya tevdii edilmiş, 10.04.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına sunulmuştur.Usulüne uygun olarak alınmış, hükme esas alınabilir ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki bütün bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasında anlaştıkları davaya konu yazılımın paket bir yazılım olduğu, davacının e-fatura bedeli konusunda davalının sözleşme ile kararlaştırılan bir yükümlüğünün bulunmadığı, e-fatura ile ilgili taleplerini dava dışı e-fatura sağlayıcılarından talep etmesi gerektiği, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmakla davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcına karşılık peşin alınan 879,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 609,65-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.