Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2021/942
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—–devretmiş olduğunu, hisse devrinden sonra, —-ortağı konumuna gelmek için kooperatif nezdinde gerekli işlemleri ihmal sonucu yapmadığını ve—– diğer hak sahiplerinin siteye taşındıkları tarihten beri bu adreste kaldığını, dava konusu bağımsız bölümle ilgili kooperatife ödenmesi gereken ödemelerin tamamının yapıldığını, bu yere ilişkin tapunun müvekkillerinin miras bırakanlarının ihmali sebebi ile alınmadığını, yapılan takipte ilgili yerin—–tarihinde genel kurulunun yapıldığını, bu tarihten sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığını bu nedenle — tarihinde —– gereken hususların olmasına rağmen —- kooperatifin resen terkin edildiğini ve tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini,—- üyelik ve hissesinin—– davacı müvekkillere intikal ettiğini ve — ödemelerin —- yapılmış olduğunun tespitini ve ek tasfiye için adı geçen —– yeniden tescili ile—–bağımsız bölüm dava tarihi itibariyle —— müvekkillerinin mirasçılık belgesinde gösterilen hisse oranları dikkate alınarak —- görevlendirme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili TTK’nun 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkilinin resen yaptığı terkin işleminin—— kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle—— sorumlu tutulamayacağını tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İhyası istenen —- kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; ——- resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır.
—–gönderdiği terkine ilişkin belgeler incelendiğinde, terkinin——-tarihinde sadece —- ihtarname gönderildiği, oysa ilgili maddeye göre hem —- adresine hem de sicil kayıtlarına göre şirket veya —– temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar göndermesi gerektiği halde buna uygun işlem yapmadığı bu nedenle terkinin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların ihya taleplerinin kabulü ile;——- usulsüz terkin nedeniyle ihyasına,
2-İhya kararının —– ilanına, ilan masrafının davacılar tarafından karşılanmasına,
3-Davacıların diğer istemlerinin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ——- aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021