Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/785 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … ——- hissedarı olduğunu —- bulunduğunu, Davalının davacıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını ve ödeme emri göndermiş olduğunu ve bu takibin hukuka uygun bulunmadığını ve haksız olarak gönderildiğini belirttiklerini, bahse konu icra takibine konu borcu olmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Davacı ödeme emrinden — itiraz edemediğini ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, Davacının icra dosyasından davalı tarafından —- ihtarnamesinin banka tarafından bildirilmesi üzerine bilgi sahibi olduklarını, Davalı — alacağı bulunmamasına rağmen önceden alacağını talep etmeden, ihtarname gönderilmeden, davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve davacı ticari hayatını ve itibarını zedelediğini, Davacının çalıştığı diğer bankalar, açmış oldukları tüm kredilerinin geri çağırılma durumu ile karşı karşıya kaldığını ve bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibini durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde icra veznesine yatırılan ve yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takip dosyasının durdurulması ve iptaline karar verilmesi, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında —- Maddesine göre danışanın davalıya sözleşmenin imzalandığı—- haftası ödeyeceğini,—— yapılması (gerektiğin, davacının —- ödeme—-ödemelerini yapmayan davacı şirket, belirtilen sözleşmeyi ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırı şekilde feshettiğini, ödeme yapılmadığından ——- tahsili sebebiyle icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine kötü niyetli davacının % 20 oranından az olamamak kaydıyla icra tazimatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının — olmadığının tespiti talebine yönelik olduğu görüldü.
—- müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görüldü, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Resen seçilen mali müşavir ve Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı —– ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde takdiri ve nitelendirmesi tamamen mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusunun, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacının —– yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının—defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, her ne kadar Davalı tarafından —- numarası ile —-toplamda 50.923,40 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, Davalı tarafa söz konusu alacağın —- gösteren evraklar talep edilmiş ise de davalı tarafından tarafımıza sadece sözleşmenin olduğunu başkaca evrakların olmadığı, defter deliline dayanarak defter incelemesi talep eden davacı— Sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça feshedildiği, Sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesi halinde sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davacının sözleşmenin süresinin sonuna kadar — ödeyeceğinin belirtildiği, Ancak TBK m. 136 gereğince —- iade edilmiş olması——- ticari faaliyetin olmaması sebeplerinin ifa imkansızlığı olarak değerlendirilebilmesi için bunun davacı tarafından ispata muhtaç olduğu buna göre borcun sona erip ermediğinin belirlenmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağı yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçes, taraflar arasında imzalanan —– kapsamı ile yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında —–,,sözleşme kapsamında davalı tarafın — yürütülmesinde bilgi ve tecrübesiyle,— sözleşme ile danışman olan davalıya, davacı tarafça ——ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı,ancak davacının —- ihtarnamesiyle — feshettiği,bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu,ancak davacının sözleşmesi haklı nedenle feshettiği hususunu ispatlayamadığı,sözleşmenin 7.maddesinde 3 yıllık süre dolmadan davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği,geriye kalan süreye tekabül eden —- ücretinin tamamını davalıya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği,davalının sözleşmenin haksız feshedilmesinden kaynaklı ücret alacağı sebebiyle davacı hakkında icra takibi yaptığı ,davacının da sözkonusu icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de davalının söz konusu ücret alacağına hak kazandığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 760,42-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– hesaplanan 7.040,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.