Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2021/938
DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
—-Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İİK.nun 308/b maddesine göre açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket — tarihli dava dilekçesi ile —– tasdikini talep ettiğini, müvekkil bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkil bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalı/borçlu şirketin—– görevlendirilen —– tarafından 26/06/2019 tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtları ile birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda — ilgili ilanın yapıldığını, müvekkilinin alacağını oluşturan ticari kredi, üye işyeri alacağı ve ihtara konu yasal takipler kapsamında davalı/borçlu şirketten toplam 246.861,82-TL müvekkil bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile —– sunulduğunu, davalı borçlunun —- yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazda, müvekkil bankaya olan borçlarının 181.329,00-TL olduğunu, geri kalan miktarı kabul etmediğini, alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında 65.532,82-TL farkın çekişmeli alacak kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiğini, — tarihli ara karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan müvekkil banka alacağı hakkında —üzerinden nisaba dahil edilmesine,” dair kararın kesin olarak verildiğini bu nedenlerle– verilen —- tasdik kararına ilişkin olarak müvekkil banka alacağının çekişmeli alacak kapsamında olması itibariyle müvekkil banka alacağının 246.861,82-TL olarak nisaba katılması talebinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 65.532,82-TL alacağın davalıdan tahsiline, bu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağa isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebi ile kabulünü ve kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — verilen —– tasdik kararı — tarihlerinde ilan edildiğini, İcra İflas Kanunu (İİK) 308/b maddesinde öngörülen bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını ve reddedilmesi gerektiğini, 13/02/2020 tarihinde müvekkil şirket ve ——davacı bankaya yapılandırma görüşmelerine başlanması için talepte bulunduğunu, müvekkili bilançosunda ve kanunun emredici hükümleri çerçevesinde borcun kabul ve ret ettiği miktarları bildirdiğini,—— tarihli ara raporunda davacı —, mevduat hesabı borcu—olduğunu, alacaklı banka konkordato mühleti döneminde faiz işlettiğinden fazla alacak talebinde bulunduğu şeklinde tespitlere yer verildiğini, konkordato yargılamasını yapan — tarihli ara kararı ile davacı bankanın konkordato mühleti döneminde faiz işlettiği göz önünde bulundurularak—— ilişkin talebinin reddedildiğini ve bu nedenlerle —- haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, tedbir talebinin derdest olması ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—— sayılı kararı ile —– kaynaklanan davalarda özel yetkili olan —- mahkemesi olmaları sebebiyle görevsiz kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın konkordatodan kaynaklanan alacak olarak nisaba dahil olmak üzere İİK’nun 308/b maddesi uyarınca açılmış olması nedeniyle dosyada heyetçe yargılama yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; davanın banka kredi sözlemesinden doğan alacaktan kaynaklandığı, bu alacağın konkordato nisabına dahil edilmeyen kısmının konkordato hükümlerine göre tahsili talebine ilişkin olduğu, bu davada konkordato hükümlerinin uygulanmasına gerek olmayıp, genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde konkordato nisabına dahil edilmesi şeklinde ifade edilmiş ise de, davanın nitelenmesi mahkemeye ait olduğundan bu davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK.nun 308/b maddesindeki düzenleme; davacıya alacağını konkordato tasdik kararı veren mahkemenin çekişmeli alacaklar için teminat yatırtması durumunda bu teminattan tahsil etme imkanı veren bir düzenleme olup, mahkememizce konkordato tasdik edilirken çekişmeli alacaklar için herhangi bir teminat ön görülmediği açıktır. Bu dava, konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik bir davadır, bu nedenle konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden— görevsizlik kararı yerinde görülmeyerek karşı görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Mahkememizin karşı görevsizliğine, görevsizlik kararı veren — mahkemesinin görevli olduğuna,
2—- görevsizlik kararı İstinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmakla, mahkememizce verilen görevsizlik kararı İstinaf edilmeksizin kesinleşirse yargı yeri belirlenmesi için re’sen İstinaf mahkemesine gönderilmesine,
3-Davaya görevli,– Mahkemesinde devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.