Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/336 Esas
KARAR NO: 2022/86 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının,— tarihleri arasında ücret ödemeden — ihlalli geçişler yaptığını geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait—- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini Takibe itiraz eden davalının itirazında haksız olduğu, ayrıca alacağın miktarı da İlgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu davalı borca itiraz dilekçesinde icra takibinden gönderilen ödeme emrine, dayanak belge sureti sunulmadığından borca itirazda bulunduysa da, ilgili borca itirazın hem usul, hem de esas bakımından kabulünün mümkün olamayacağını davanın konusunu ihlalli geçişler sonucu oluşan bir alacağın söz konusu olduğunu Bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, takibe konu alacağın —- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini” iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
—- müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin—— tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur.—- tarihli arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; —– tarihli kararı uyarınca geçiş ücretlerini ödemeden giriş çıkış yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile bu ücretin — katı tutarındaki cezası İle birlikte tahsil edilir şeklinde olduğu, ayrıca hesap bakiyesi müsait olsa da para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağından tebligata da gerek olmayacağı, bu durumda davacının, davalıdan —- takip tarihi itibariyle —- talep edebileceği kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça sunulan geçiş hareketleri ve hesap hareketleri dikkatı alındığında davacının bakiyesinin yeterli olduğu—– sadece geçiş bedelleri ile kalan geçişlerde bakiye yeterli olmadığından ceza bedeliyle birlikte toplam —-üzerinden davanın kısmen kabulüne,Asıl alacağın yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 308,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 239,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 28,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 628,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 354,27-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 743,82 TL’lik kısmın davalıdan, 576,18 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022