Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işlettiği —- tarihleri arasında —– ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin tahsili için —- başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; —icra dosyasını, davalıya ait aracın ihlalli geçişine —–, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş,—– kontrolünün —— ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen ——-ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi —– değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları —- Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili —- tarafından takip ve tahsil edilir.—– tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar —- hesaplarına aktarılır.”
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde——- erişme kontrolünün uygulandığı — geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından — olarak, — bağlı olduğu—- belirlenen bir bildirimle ödenir. —–tarafından —–payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, — payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı — 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.”—– yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile—- yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—- verilen veya —uygulandığı —ücretsiz geçiş yapan araçlar, —- tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen—-içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
— tarihli, — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı — Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin — tarafından — ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise —- tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde———- kontrolünün uygulandığı ——için de uygulanır.
—–tarihli,—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda -Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile — tarihli ve 6001 sayılı —- Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği — uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu —-incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme merinin 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 07/01/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
—müzekkere yazılarak davaya konu araçların malik bilgileri celbedilmiş incelenmesinde; söz konusu —- davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak, davaya konu ——plakalı aracın—- bilgileri celbedildikten ve —– celbedildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ——-hazırlanan raporda;
Dava konusu—— plakalı aracın takipte talep edilen—– tutarlı asıl alacak talebine karşılık aracın —– etiketinin dava dışı 3. kişi —- tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, —— etiketinin —- olduğunun belirtildiği, banka hesabının—-kayıtlarında herhangi bir harekete rastlanmadığının belirtildiği, banka tarafından hesapta bakiye bulunup bulunmadığı konusunda ise ilave bir bilgi belge sunulmadığı, raporun 4.b bölümünde incelenen—- tarihli —- tutarında aracın geçişlerinde bakiye bulunmaması sebebiyle “Reddedildi” şeklinde belirtildiği, tüm bu hususlar topluca değerlendirildiğinde, davacının takipteki —tutarlı alacak talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu; —-dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davaya konu aracın ——– etiketinin davalının adına kayıtlı olmadığı, 3.kişi adına kayıtlı —– bağlı bulunduğu —- ihlalleri sırasında hareket olmadığı, bu nedenlerle davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve 4 kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1————sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 1.980,50-TL’nin %20’si oranında (396,10-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 135,29 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 999,90 yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.118,50 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—-göre takdir olunan 1.980,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları——-davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı