Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO: 2021/401
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı —— kullandığını, borçlarını vadesinde ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket ilgili olarak—– dosyasından —- tarihinde kesin mühlet verildiğini, geçici mühlet tarihi olan —- tarihi itibariyle müvekkili bankanın, davalıdan —- alacağı olduğunu, konkordato dosyasında — tarihinde müvekkili banka alacağının —- kısmının kabul edildiğini, oysa aynı tarihte alacağın — olduğunu, konkordato dosyasında verilen — tarihli ara karar ile müvekkili banka alacağının — olduğunun tespit edildiğini, kabul edilmeyen —alacak için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile —- geçici mühlet tarihi itibariyle —alacaklı olduklarının tespiti ve kabul edilmeyen —- alacağın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK’nun 6.maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin müvekkili davalının adresinini bulunduğu yer mahkemeleri olan —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı bankadan kullanılan krediler karşılığında teminat olarak, kredilerin tamamı tutarında müşteri çeklerinin davacı bankaya verildiğini, bu çekler tahsil edildikçe kredilerden mahsup edildiğini, dönem faizlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin konkordatoya başvurduğunu, bu kapsamda konkordato tedbirlerinin uygulandığını, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, mahkemenin —-tarihli çekişmeli alacaklılar hakkında ara karar oluşturulduğunu, komiser heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının alacak tutarının belirlendiğini, İİK’nun 294 ve 288 maddeleri uyarınca davacının sadece ana para üzerinden talepte bulunması gerektiği halde faiz ve diğer feri miktarlarının talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, öncelikle yetkisizlik karar verilerek dosyanın —– Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın, —— tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava, niteliği itibariyle genel mahkemelerde görülmesi gereken davalardan olup, HMK’nun 6.maddesi ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; davalının adresinin —-olduğu, genel yetkili mahkemelerin —- Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Davalının, HMK’nun 19/2 maddesine uygun olarak süresinde ve usulüne uygun olarak mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın da yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4-Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak, davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2021