Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/314 Esas
KARAR NO: 2022/874
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketin ——- tarihinde ——- tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait ——-hasar verdiğini, verilen hasarlar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar——- düzenlendiğini, —– niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına,—— tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, —— nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak olarak bildirdiklerini belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle itirazlarının iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli Davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın somut uyuşmazlığa konu miktarın kendi personelleri tarafından yapılan tespitler, tutulan tutanaklar ve malzeme-işçilik cetvelleri doğrultusunda hesaplamasını yaptıklarını, bu tutar üzerinden icra takibi ikame ettiklerini, haksız fiilin müvekkil şirket tarafından yapıldığının ispatının yanında, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin talebin yargılamaya matuf olduğu, tutanağın tanzimi, hesaplamanın yapılması ve sair işlemlerde müvekkil şirketin personelinin yer almadığı bu sebeple talep edilen tutarı da kabul etmelerinin mümkün olmadığını,———- projemizde ——mevcut ——— kalan kısımda proje kapsamında kotlu yol kazısı ——yapıldığını, —–kazıldığını, bu kazılar öncesinde ilgi proje kapsamındaki ———– kendilerine sözleşme yapıldıktan sonra yer teslim tutanağı düzenlenerek verildiğini, bölgede yapılan kazılarda mevcut altyapı bilgilerinin yanlış olduğu pek çok kazı yerinde tespit edildikten sonra kurumlardan gözetmen personel talep edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin bölgede kazı yaparken kurumlarla sürekli iletişim dahilinde olmasına rağmen ilgili —–bilmediği güzergahlarda da altyapılar çıkabildiğini, müvekkili şirket tarafından işin ifası sırasında kazılar mümkün olduğunca özenle yapılmış olmasına rağmen, istenmeyen durumlarla karşılaşıldığını, bölgede ilgili kurumdan destek alınmasına rağmen hat kopma işlemi yaşandığını, bölgede bulunan mevcut —- şartnamelerinde belirtilen esaslarda uygun tip en kesitte kazı derinliğine ve uyarıcı malzeme ve bantlara haiz olmayan şekilde döşenmiş hatlar olduğunu, Tutanakta bahsedildiği üzere —— kopma olduğunu, hatta mevcut hatlara çok zarar gelmemesi için deplase kazısı dahi yapıldığını, bahsi geçen —–gereği yapılan yolda mevcut hattın yolda asfalt altında kalmayıp ——- alanlarının altına alınması için —- tarafından yapılmış işlem olduğunu, somut olayda da görüleceği üzere müvekkil şirketin uhdesinde bulunan işlerin ifası zımnında resmi kurumlardan ilgili personelin verdiği bilgiler doğrultusunda işlem yapmışsa da toplamda —– —-meydana geldiğini, Bu sebeple davacı yanın—– olduğu iddiasıyla ikame ettiği davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı yan kablolarının asfalt altında kalmasını istemediği müvekkil şirketin eyleminden bağımsız olarak kendi iradesiyle —– hatta değişiklik yaptığını, Bu sebeple meydana gelen tutardan da müvekkil şirketin sorumlu olmasının beklenmeyeceği, yapılacak keşiflerde; kabloların daha önceki konumu ——— görüleceği, davacı şirketin kendi giderlerini müvekkil şirkete rücu etmesinin kabul edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin eyleminden kaynaklı kopmanın —— olduğu, bu iddialarının keşif ve bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı kararının kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle Davacının haksız ve hukuka aykırı davasnın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın, davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ———- hasar vermesi sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
—- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Tanık —- Beyanında: Davacı şirkette bölge sorumlusu olduğunu, hasar ihbarlarının kendilerine geldiğini, davaya konu adreste de hasara yönelik tespiti kendisinin yaptığını, tespit tutanağında belirtildiği şeklide ve altyapı tesislerinin hasar gördüğünü, bir çok noktada hasar olduğunu, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Dosya—— Tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tarafın dava konusu hasar çalışmasının kendileri tarafından yürütülen bir kazı çalışması sırasında meydana geldiğini kabul ve beyan ettiği, dosyada söz konusu hasara yol açan kazı çalışması öncesinde davacı tarafa bilgi verildiğini gösteren herhangi bir bilgi belge olmadığı için, davacı —— hasara yol açan kazı çalışmasının davalı tarafından yürütülen bir yol çalışması kapsamındaki bir kazı çalışması sırasında meydana geldiği ve davalı tarafın—— tarihli hasardan sorumlu olduğu, kazı yapılan alanda davacı tarafında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kazı yapıldığı ve hasarın oluştuğu anda yapılacak gözlemlerin büyük önem taşıdığı ve bu gözlemler sonucunda kablonun olması gerekenden daha yüzeyde döşendiği şeklinde tespitlerin varlığı halinde davacının kusur durumundan bahsedilebileceği, ancak normal şartlar altında yer altı iletişim kabloları kazı yapılan alana ve kablonun santrale uzaklığı vb. göre değişkenlik göstermekle birlikte, genellikle —- derinliğe yerleştirildiği için, davalı tarafın hasarın oluştuğu yerde—- derinlikte kazı çalışması yapıldığı yönündeki beyanları sebebiyle davacıya kablolarının olması gerekenden daha yüzeyde yer aldığı iddiası ile kusur yüklenmesinin eldeki bulgulara göre mümkün olamayacağı, davalı tarafın onarıma ilişkin kullanılan malzeme miktarlarının oluşan hasarla orantılı olmadığı yönünde iddiaları olmakla birlikte, dava konusu hasarın onarımında her bir kablo için —– kullanılmış olmasının tamamen bu kablonun özelliğinden kaynaklandığı ve iki santral arasında gerçekten de ——– olmadığı konusunda davacı tarafından paylaşılan kroki dışında fikir verebilecek başka bir bilgi belge olmadığı için, —— ancak yerinde yapılacak bir keşifle anlaşılabileceği, bu sebeple davacı tarafından —– uyulması dışında başka çıkar yol olmadığı,—-tarihli hasara ilişkin olarak; davacı tarafından paylaşılan — tarihli faturaya göre, söz konusu hasarın onarımının yüklenicisi tarafından yapıldığı ve davacıya fatura edildiği anlaşılmakla; karşılığında ödeme yapılmışsa onarıma ilişkin çıkarılan toplam — davalıdan talep edilebileceği, dava konusu icra takibine ilişkin olarak; hasarın oluştuğu —–takip tarihine kadar avans faiz üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı——- olarak hesaplandığını, davalının söz konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya ——–edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafın —— hasara sebep olan kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yapıldığını gösteren kanıt niteliğinde fotoğraf vb. belge olmadığı, ancak davalı tarafın kazı yapılan alanda kendileri tarafından çalışma yapıldığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla, davalının söz konusu çalışmanın kendileri tarafından yapıldığının ispat edilemediği yönündeki itirazları konusunda değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakıldığını, davalı tarafın kazı yapılan alanda davacı tarafa bilgi verdiğini ve gözetmen eşliğinde kazı yapıldığını gösteren, bu konuda kanıt niteliği taşıyan yeni bir belge sunulmadığı için, davalının bu yöndeki beyanları konusunda kök rapordan farklı yeni bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kök raporda davacı tarafından sunulan kroki esas alınarak fiber optik kablonun da özelliği sebebiyle kayıp olmaması için iki santral arasında değişim yapılmış olmasının makul ve doğru olduğu tespiti ile değerlendirmelerde bulunulmuştu. Dolayısıyla, davalının meydana gelen hasarın—— alan olduğu, asfalt altında kalan kısımların da —— edildiği ve hasar oluşumuna ilişkin onarım bedeline dahil edildiği yönündeki itirazları konusunda, söz konusu hasarın niteliğine ilişkin davacı tarafından sunulan kroki dışında fikir verebilecek hiçbir bilgi belge olmadığı için, hasar onarımına ilişkin paylaşılan harcamaların oluşan hasarla ne kadar ilintili olduğuna dair yerinde yapılan keşif ve incelemeye dayanarak sunulan yeni bir belge olmaksızın, dosya üzerinden yeni bir değerlendirmede bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan krokiye uyulmaması halinde hasar bedelinin ne olacağına —— kısım için yerinde kaynak yapılarak onarım yapılacağı kabulü ile malzeme —— olmak üzere, toplam hasar onarım maliyeti—-olarak hesaplandığını,—– aynen alındığı ve piyasa rayiç fiyatlarından çok daha düşük olduğu anlaşılan birim fiyatlar içinde çıkarılan kabloların hurda bedeli de bulunduğunu, bu sebeple ayrı bir hurda bedeli hesaplanmasına gerek bulunmadığını, —- tarihli hasara ilişkin olarak; hasar gören—– ——– koptuğu yerden kaynak yapılarak onarımının yapılması halinde, dava konusu icra takibine konu alacak miktarının ——— olacağı ve davalının söz konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi—- tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının —- tarihinde——- bulunan yer —— meydana gelen hasarların davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini ileri sürdüğü hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, — tarihli bilirkişi raporuna göre, kazı çalışması yapılan alanda —– hasar meydana geldiği, hasarın her iki santral arasında yeniden kablo çekilerek giderildiği iki santral arasındaki kabloların kopması durumunda bütün hattın değiştirilmesinin daha az maliyetli bir çözüm olduğu, bu doğrultuda malzeme bedeli ve işçilik giderleri toplamının —— olarak belirlendiği, iş bu bedele —— işlemiş faizin işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalının —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —–işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 833,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 147,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 686,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 147,41-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 150,00 TL Tanıklık Ücreti, 85,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.422,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022