Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/313 Esas
KARAR NO: 2021/1061
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/12/2012
BİRLEŞEN DAVADA : —–
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı — ait ve davalı –yönetimindeki — plakalı aracın –tarihinde davacı yönetimindeki — plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi psikolojik travma yaşadığını ileri sürerek — maddi — manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şahıslar vekili savunmasında özetle: meydana gelen trafik kazasında davalı — kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, — alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur tespiti için dosyasının —— gönderilmesi gerektiğini, tam teşekküllü bir —-maluliyet hususunda rapor aldırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA : ——
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — tarihinde sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile— seyir halinde iken davalılardan —— plakalı aracın hatalı bir şekilde müvekkilinin aracına çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süren tedavi ve operasyonlardan sonra yaşama tutunmayı başaran müvekkilinin ——verdiği raporlar doğrultusunda malül olarak yaşamını idame ettirmeye çalışmakta olduğunu, ancak aradan uzun yıllar geçmesine rağmen sağlığına tam olarak kavuşamadığını ve vücudundaki ağrıların devam etmekte olduğunu, müvekkilinin —-ay çalışamadığını ve sürekli olarak kontrol altında tedavisini sürdürmekte olduğunu, bu çalışamadığı döneme ilişkin olarak —–dosyası üzerinden açtıkları davanın derdest olduğunu, ancak bu dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise —- oranında kazanma gücünden kaybı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin — sınıfı ehliyet sahibi sürücü olduğunu ve bu kaza sonrası iş bulma imkanını kaybettiğini, — doğumlu olan müvekkilinin —- yaşında geçirdiği bu kaza sonrası çalışma yaşamım eskisi gibi devam ettiremediği ve hem kendisi hem de ailesinin ciddi ekonomik sıkıntılara girdiğini, müvekkilinin bu zararının giderilmesi için davalılardan sürücü —– müştereken ve müteselsilen müvekkilimin uğradığı tüm zararları karşılaması, —– poliçesi ile sınırlı olmak üzere bu zararı karşılaması için iş bu davanın açılması zaruretinin doğmuş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava ekonomisi acısından bu dava ile —- sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi ile tespit edilecek miktarın —- üzerinde olması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve ileride dava değerini ıslah etmesi koşuluyla, müvekkilinin —-oranındaki işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespit edilmesine ve bu zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili, trafik kaza tutanağını, nüfus kayıtlarını, hastane kayıtlarını, araç kayıtlarını,—— dosyasını, sigorta poliçesini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —– kaza tespit tutanağını, hastane kayıtlarını yemin, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalılar ——sayılı dosyasını, fotoğrafları, ifade tutanaklarını, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davada,— geçici işgörmezlik tazminatı ve — manevi tazminat, birleşen —- sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik tazminatı yönünden — sürekli iş göremezlik tazminatını —yükseltmiştir.
Mahkememizin — kararı ile, “Maddi Tazminat Yönünden davanın kabulü ile; — daimi iş göremezlik tazminatı ile— geçici iş göremezlik tazminatnın —- işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden, davanın kabulü ile;—manevi tazminatın davalılar —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktebu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı —- yönünden manevi tazminat isteminin reddine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı davalıların karar karşı ayrı ayrı istinaf yoluna başvurması üzerine, —– sair istinaf itirazlarının reddine karar verildikten sonra;
– Bilirkişi raporunda yıllara göre dökümlü hesap yapılmaması nedeniyle, raporun denetime elverişli olmadığı, bu açıdan ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı,
— geçici işgöremezlik zararına hükmedilmesi gerekirken, —- geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı,
– Kabule göre davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ve talep reddedilmiş olmakla birlikte davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, gerekçeleriyle HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
—-Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra davalıların sair istinaf itirazlarının reddine karar verildiğinden, kararda belirtilen geri gönderme sebepleri ile sınırlı olarak yargılamaya devam edilmiştir.
Kök raporu veren aktüerya uzmanı bilirkişiden istinaf mahkemesi gerekçesine uygun olarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş görmezlik zararı —- olarak hesaplanmıştır. Ancak rapor kaldırma kararı öncesi rapor tarihindeki verilere göre hazırlanmadığından aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan — tarihli ek raporda, davacının geçici iş görmezlik zararı — sürekli iş görmezlik zararı — olarak hesaplanmıştır. — tarihli ek rapor denetime, ve— Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına elverişli olduğundan hükme esas alınarak, asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, — sürekli iş görmezlik zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, — manevi tazminatın davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı —- açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A/ASIL DAVA
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, — geçici iş görmezlik tazminatının; davalı — dava tarihinden, diğer davalılar —- itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat davasının davalılar — yönünden kabulü ile — manevi tazminatın davalılar —itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davalı —- açılan manevi tazminat davasının reddine,
B/BİRLEŞEN DAVA
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, –sürekli iş görmezlik tazminatının; davalı — dava tarihinden, diğer davalılar —-itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ
1-Asıl dava ve birleşen davada alınması gereken toplam – karar harcının, davacı tarafından asıl ve birleşen davada toplam yatırılan 405,41 TL peşin harç ile toplam yatırılan 307,00 TL ıslah harcı toplamı olan 712,41 TL’den mahsubu ile arta kalan bakiye 6.944,76 TL’nin, asıl ve birleşen davada maddi tazminat yönünden 5.705,67 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, asıl ve birleşen davada manevi tazminat yönünden 1.239,09 TL’sini davalılar —müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Asıl dava ve birleşen davada davacı tarafından bilirkişi, tebligat ücreti ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 3.891,00 TL yargılama giderleri ile 405,41 TL peşin harç, 307,00 TL ıslah harcı, 50,35 TL başvuru harcı toplamı 4.653,76TL’nin, maddi tazminat yönüne isabet eden 3.823,43 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönüne isabet eden —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Asıl dava ve birleşen davada davalılar —- tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dava ve birleşen davada davalı —– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl davada maddi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Asıl davada manevi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl davada ret olunan manevi tazminat yönünden davalı —-kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 11.984,35 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı davalılar —-vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2021