Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO: 2023/46
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşıma alanında hizmet verdiğini, davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkili şirketinin, davalı borçludan fatura karşılığı —–tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetten alacaklarının doğduğunu, davalının birçok yazılı ve sözlü görüşmeye rağmen alacaklarını tahsil edemediklerini, alacaklarının tahsili için davalı tarafa karşı ——- üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibine itirazdan sonraki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmadığını, sürenin hak düşürücü vasfı niteliğinden dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketinin kaşesinin altında olan imzalar şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin kabulünde olan bir sözleşme, anlaşma, taşıma işi olmadığını, müvekkili şirketinin isminin geçtiği evraktaki imzaları kabul etmediklerini, bu nedenle gönderilen faturalara itiraz ile iade ettiklerini, dosyada mevcut faturalara daha önce müvekkili şirketçe davacı tarafa gönderilen —– ihtarnameleri ile itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ile sunulan faturalar dışındaki diğer belgeler incelendiğinde, taşımayı yaptıran, satıcı firma —– olduğunu, müvekkili şirket olmadığını, taşımayı, davacı alacaklı görünen şirketin —– satıcı firma —– anlaşarak yaptıklarını, taşıma işini alan davacı ile dava dışı, taşımayı üstlenen şirket, kendi arasında—— olan alt firmalara taşıma işleri yaptırdığını, müvekkili şirketin kabulünde olan belge olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;——–dosyası, taşıma sözleşmesi, taşımaya ilişkin belgeler ve faturalar,
arabuluculuk anlaşmama tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ——- ihtarnameleri, müvekkil şirketi imza yetkilisi emsal imza örnekleri, imza sirküsüne dayanmıştır.
—– Uzmanı bilirkişi —— tarihli raporda; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinde ve dosyaya sunulan diğer tüm taşıma senedi ve taşıma belgelerinde antrepo/depolama hizmetine ve depolama ücretine dair bir madde, bilgi bulunmadığı, dosyaya sunulan —— yazışmaları incelendiğinde, davacının bildirmiş olduğu —— ile, talep edilen tutarın uyumsuz olduğu, ——- talep edilen davaya konu depolama hizmeti ve tutarın ispata muhtaç olduğu, davacının, davalıdan ve dava dışı gönderici/alıcıdan —— hizmeti konusunda bir alacağının olduğunu ispatlaması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
—– Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, borcun sebebi olarak gösterilerek —- tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin—–tarihli taşıma hizmetinden doğan alacak olarak gösterildiği, takip talebi ekindeki faturanın konusunun ise antrepo depolama hizmeti olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Davaya konu alacak taşıma ilişkisine dayalı antrepo depolama hizmet bedeline ilişkin olup, davalı taraf gerek borca itiraz dilekçesinde ve gerekse cevap dilekçesinde taşıma ilişkisine ve davacının delil olarak dayandığı taşıma sözleşmesindeki davalı şirket adına atılmış imzayı inkar etmiştir.
Taşımaya ilişkin—- tarihinde düzenlenen CMR senedinde; gönderen——şeklindedir.
Davacı tarafın fotokopisini ibraz ettiği taşıma sözleşmesindeki davalı adına atılan imzanın incelenebilmesi için sözleşme aslının sunulması gerekmektedir. Bu nedenle ——– tarihli duruşmada davacı vekiline, HMK’nın 216/1.maddesi uyarınca, dava dilekçesi ekinde tasdiksiz fotokopisini ibraz ettiği davalının kaşe ve imzasını taşıyan “Taşıma Şartları” başlıklı bila tarihli —– sayfalık sözleşme aslını ve yine tasdiksiz fotokopisini ibraz ettiği davalının kaşe ve imzasını taşıyan taşımaya ilişkin gönderi bilgilerinin yer aldığı ——- tarihli belgenin asıllarını Mahkememize sunmak üzere HMK’nın 94/2.maddesi uyarınca gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde istenilen husus yerine getirilmezse HMK’nın 94/3.maddesi uyarınca davacı tarafın fotokopisini ibraz ettiği —- başlıklı bila tarihli —-sözleşme ile taşıyan taşımaya ilişkin gönderi bilgilerinin yer aldığı —— tarihli belgeye delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilerek duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmıştır.
Ancak davacı vekili verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslını ibraz etmediğinden fotokopisini ibraz ettiği taşıma sözleşmesine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde takibe konu alacağı taşıma hizmet bedeli olarak nitelendirmişse de, takip dayanağı faturanın konusu antrepo depolama hizmetine ilişkindir. Davacı taraf, gerek taşıma ilişkisini ve gerekse takibe konu edilen antrepo hizmeti faturasına konu alacağın varlığını ispatlayamamış, bilirkişi raporunda da davaya konu depolama hizmeti ve tutarın ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu alacağın varlığını ispatlayamayan davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekilinin davalıya yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket yetkilisi —– tarihli duruşmada yemin ederek, —- faturada bahsi geçen göndericisi —-, alıcısı ise ——- taşımaya ilişkin benim herhangi bir bilgim olmadığı gibi davacı taraflada söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir anlaşmam yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 736,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 557,09 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları——- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2023