Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının ——işlem gören ——- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda maluliyeti nedeniyle —– sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını ancak dava safahatında şirketin tasfiyesinin sona ererek sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması üzerine —-dosyasından — ara karar ile kurumlarına —– canlandırılması için yetki verildiğini beyan ederek ——– kurum alacağının tahsili amacıyla açtıkları davaya devam edebilmeleri için müflis şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, gerekir ise tasfiye memuru tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK’nun md.34 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin md.28 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, ihyası istenen şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin faaliyetlerinin devamında fayda görülmediğinden —– tarihinde alınan karar gereği tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak ————- yapılan ilanlarla alacaklılara çağrı yapıldığı, tasfiye ile ilgili başkaca işlemin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere iflasa ilişkin veya şirketin müflis olduğuna dair herhangi bir bildirim ve kaydın bulunmadığını, dava konusu şirketin tasfiye sürecini tamamlamadığını ve faal olduğunu, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutaamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhyası istenen şirketin, ——– tarihinde tasfiyesine karar verildiği, halen tasfiye halinde olduğu ancak henüz tasfiyenin tamamlanmadığı, aktif göründüğü ve sicilden terkin edilmediği, tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihya davası açmakta hukuki yarar olmadığı, hukuki yararın HMK nun 114.maddesine göre dava şartı olduğu, dava şartlarının resen davanın her aşamasında nazara alınacağı anlaşılmakla, HMK nun 137-138.maddeleri ve HMK nun 115.maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT ne göre takdir olunan 4.080,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021