Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2021/671

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- çarpması sonucunda——– yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde——numaralı soruşturma dosyası olduğunu, kazaya sebebiyet—– tarihi itibariyle davalı ..—– nezdinde—– sigortalandığını, Poliçenin —— kapsadığını, kaza neticesinde davalı … şirketine başvuru — sayılı hasar dosyası açıldığını, — davacının uğradığı ———zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi , yargılama giderleri ve ——-birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru yapana —- yapılan ödemenin üzerinden —–hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtildiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat —-sahip bilirkişiler tarafından—— şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik —— — kapsamında olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, dosyada maluliyet ve kusur tespiti yapılması için—-, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların—- %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı—– olmadığından bu taleplerin reddine, müterafik kusur indirimi yapılmamasına, yasal faize hükmedilmemesine, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.07.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı … vekili 28.07.2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile ibralaştıklarını vekalet ücreti ve yargılama talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacının—- yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu tespit edilmiş tir.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından bu konuda ayrıca karar vermeye yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.