Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/295 Esas
KARAR NO: 2022/359
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa —- seyir halinde iken —- tarihinde trafik kazası geçirdiğini, trafik kazası sonucu —– hayatını kaybettiğini, Başvuru konusu trafik kazasının oluşmasında, başvuran müvekkillerin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerde bu hususun sabit olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden — Müvekkil —— babası olduğunu, müteveffanın beklenmedik ölümü sonucu uğradığı manevi kaybın yanı sıra müteveffanın maddi olarak da desteğinden yoksun kaldıklarını, sağlığında ailesinin ihtiyacı olan her türlü ihtiyaç ve giderlerini karşılamakta, maddi olarak destek olduğunu, Müteveffanın vefat ettiği sırada polis memuru olduğunu, müteveffa —- desteklik sağlayacağı göz önüne alınarak aktüerya hesaplamasında destek payının hesaplanmasını talep ettiklerini, Başvuru konusu trafik kazası sonucu müteveffanın —plakalı araç kaza tarihi itibariyle —– uyarınca davalı ——-sorumluluğu altında olduğu, zarara sebebiyet veren tam kusurlu aracın —- davalı sigorta şirketi olduğundan, dava konusu trafik kazasında —– vefat etmesi sebebiyle, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerin uğradığı maddi zararın tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri —- uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte karşı yan —-başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde —- taleplerini ret ettiğini, ancak anayasa mahkemesinin —- sayılı kararı ile birlikte davalı sigorta şirketi ile müzakere yapılması için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını,———, hak sahibinin ——belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” Sonuç olarak, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak niteliğinde olan davanın kabulü ile; Müteveffa — desteğinden yoksun kalan müvekkil —, karşı yan—-tarafından maddi zararın tazmini amacıyla şimdilik, müteveffanın eşi — müteveffanın kızı— olmak üzere toplam — maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte — tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —-Vekili Cevap Dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinden müteveffanın sürücü olduğu ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddinin gerektiği, Bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, Borçlar Kanunu’nun Haksız Fillerden Doğan Borç İlişkilerini düzenleyen 49 ve devamı maddelerinden “Tazminatın Belirlenmesi” başlıklı 51. Madde ve “Tazminatın İndirilmesi” başlıklı 52. Madde; tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. “hükmünün amir olduğunu, Sonuç olarak hukukun genel ilkesi olan; hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesinden hareketle, kusurdan yararlanma yansıma yoluyla da kabul edilemeyeceğini, karayolları motorlu araçlar ——– teminat dışında kalan haller başlığı altında ilgili madde zikredildiğini, d) destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, bu nedenler dairesinde davanın reddinin gerektiği, müteveffanın bulunduğu aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispatlaması gerektiği, ayrıca bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, poliçe itibariyle geçerli olan—— başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvurucunun gerçek zararının tespitinin gerektiği, ——– ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, —– yazı yazılarak hak sahiplerine ödenen miktarın tespitinden sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına ve buna göre tazminat miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ——olan araç ile müteveffanın kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü sebebiyle davacıları davalı sigorta şirketinden Destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
—- davalı sigorta şirketine, —- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız iş güvenliği ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —- tarihli raporunda özetle ; — Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —- tarihinde vefat ettiği bildirilen müteveffa —vefatı sebebiyle davacılar tarafından davalılar sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada A) Kusur Tespiti Yönünden Sonuç : Mahkemenizce tarafımıza tevdi edilen görev, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, kazaya ait tutanaklar —– bulundurularak gerekçeleri raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, sayın Mahkemenizin de değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde; Meydana gelen kaza olayında —-plakalı —— marka araç plakalı araç sürücüsü müteveffa — % 100 kusurlu olduğu, mahkemenin destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmesi halinde davalı — poliçe teminatıyla ile sınırlı olduğu, B) Cismani Zarar Tespiti Yönünden Sonuç : Dava dosyasında mevcut belgelere göre müteveffa —- olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, Müteveffanın ölmeden önce görev yaptığı ilgili — müzekkere yazılarak, müteveffaya ait — ilişkin maaş bordrolarının dosyaya gönderilmesinin istenmesi gerektiği, Müteveffa —-eşi ve çocukları ile müteveffanın babası —-annesi —— da gösterecek şekilde güncel aile nüfus kayıt tablosunun dosyanın içerisine alınmasının sağlanması gerektiği, Bu husustaki eksiklikler tamamlanmasından sonra destekten yoksunluk tazminat hesabına ilişkin raporu yazmam mümkün olacağı, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava tek taraflı trafik kazasında vefat eden —- mirascıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine dayanarak, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Mahkememizce alınan—- tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu tek taraflı kaza, davacıların desteği olan — —- kusuruyla meydana gelmiştir.
Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı poliçenin teminat başlangıç önce yürürlüğe giren —– göre belirlenecektir.
——–göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan ——– sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı eş ve çocukların davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 37,90-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları 2021/34751 Arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022