Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2023/65

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —– 05.07.2018 tarihinde toplu taşıma otobüsünden indiği sırada kaldırım kenarında bulunduğu esnada davalı —-sevk ve idaresinde olan —– plakalı aracın geri geri park etmeye çalışırken ayağının üstünden geçmesi sonucu, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, Kazaya sebebiyet veren aracın—–tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigorta şirketinin daha sonra devir yolu ile —–ile birleştiğini, ——- sigorta poliçesinin tarafı haline geldiğini, Müvekkilinin kaza sebebiyle ayağının ezildiğini ve uzun bir süre yatağa bağımlı olarak yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin ayağındaki ve ayak bileğindeki ezik nedeniyle uzunca bir süre tedavi gördüğünü ancak tüm bu tıbbi süreçler sonrasında müvekkilde sürekli ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, bu sebeplerle; HMK 107 uyarınca kesin olarak hesaplanamayan alacakları yönünden yargılama sırasında belirli hale geldiğinde dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 6.000,00 TL manevi tazminat talebimizin araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin kabulü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 11/02/2018 – 11/02/2019 başlangıç ve bitiş tarihli —-no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, zarar görenin kusuru kural olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması durumunda sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olacağı gerçek Zarar tutarından bir indirim nedeni olduğunu, kazanın meydana geliş şekli incelenerek davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, yargıtay kararlarına uygun olarak davacının talep ettiğimiz esaslar çerçevesinde maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun —– yerine getirilmesi gerektiğini, davaya konu geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi giderine ilişkin zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu—- sorumluluğunda olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta poliçesi teminatının kapsamının “Poliçe Genel Şartları”na göre belirlendiğini,—– Plaka sayılı araç 11/02/2018 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dolayısıyla iş bu başvuruda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve ekte sundukları Trafik Sigortası Genel Şartları teminat kapsamı konusunda belirleyici olacağını, Davacının 21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını belirterek sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen—— poliçesinin tanzim tarihinin 12.01.2016 olduğunu, Bu itibarla poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında dava konusu tazminat miktarının belirlenebilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren —— Genel Şartlara göre maluliyet raporu alınması gerektiğini,—–sorumluluğunda olan hususun yaralanma sebebiyle oluşan tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin—– siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı ——- tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar’da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan anılan genel şartlar uyarınca, tazminat hesabında genel şartların ekinde yer alan unsurların dikkate alınması ve —– tablosu kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, Tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, bu sebeplerle; esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine —–ile sigortalı bulunan ve diğer davalı ——sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın ,araç sürücüsünün geri manevra yapması neticesinde davacının yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacının uğradığı,6.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ile 6.000 TL manevi tazminatın davalı —–tahsili talebine yöneliktir.—–, davalı sigorta şirketine ve—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya —–bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;—– plakalı aracın sürücüsü —– park ettiği yerden çıkarken aracını ve aracının etrafinı kontrol etmesi, iç vre dış dikiz aynalarını kontrol ederek aracın yan ve arka taraflarını kontrol etmesi, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra aracını hareket ettirmesi gerekirken bu kurallara uymayarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ——Karayolları Trafik Kanununun 67/ a-b , 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B/2/a-b-d , 157/10 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, kazaya karışan yaya —— söz konusu kazada karşıdan karşıya geçiş esnasında aracın arkasına geldiği anda aracın aniden geri hareket ederek ayağının üstünden geçmesinde alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle herhangi bir kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya—–gönderilerek aldırılan raporunda özetle ; Kişiye ait olay tarihli görüntüleme incelemelerinde travmatik patoloji saptanmadığı, sol diz revizyon total diz protezi ve sağ diz artroplastisinin olayla illiyet bağının olmadığı cihetle, —– kızı, 01/01/1952 doğumlu, —— 05.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Toplanan deliller, dava dilekçesi,—– düzenlenen 27/09/2022 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu , tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine —–ile sigortalı bulunan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı,27.09.2022 tarihli —– tarafından düzenlenen —— Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı,iyileşme sürecinin 21 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği,Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davacının meydanan gelen kazada kusurunun olmadığı, davalı sürücünün ise %100 oranında kusurunun oluştuğunun belirlendiği, davacının 6.000 TL sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sürekli maluliyetin oluşmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.——.Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—— çerçevesinde davacı ve davalıın ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için davalı ——- alınmak üzere 6.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE
a-Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– göre hesaplanan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihihnden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 409,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 204,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 204,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (Madde-13) göre hesaplanan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 59,00-TL Başvuru Harcı, 204,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 263,93TL harcın davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.053,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.853,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.426,80-TL lik kısmanın davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
e- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
f- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 680,00 TL’lik kısmın davalı —— 680,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, manevi tazminat yönünden KESİN, reddedilen maddi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.