Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen— işlemlerinin —sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin bankaya genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu, Müflis şirket lehine Muflis şirket lehine — tarafından verilmiş olan,—- bağımsız bölüm üzerinde müvekkili banka—-olan bağımsız bölüm üzerinde müvekkili banka lehine 840.000,00-TL bedelle 1. dereceden ipoteğinin mevcut olduğunu, ayrıca müflis şirketin kefaletinin —– olduğunu, —- alacaklarının tamamının yargılamayı gerektirdiği sebebi ile reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla reddedilen —İİK.197.maddesi uyarınca şarta bağlı olmak üzere toplam 814.868,42- TL nin —- kayıt ve kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; —usulüne uygun yürütüldüğünü,—–kesinleştiğini, Huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının re’sen araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığının ve miktarının da yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle —– red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı yanın davaya konu alacağının kaynağının—- ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle ——- yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunun reddi sebebiyle alacağının—— kaydı talebine ilişkin olup, Uyuşmazlığın; davacının davaya konu etmiş olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı alacağı olup olmadığı varsa —- alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
—- Müdürlüğü yazılan müzekkereye verilen cevapta; —resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacının —-. Alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
—- tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, — ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Basit tasfiye nedeniyle dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve —-tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı müflis hakkında —-tarihli iflas kararının verildiği, hükmün — kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin, — ihtarname örnekleri, alacak başvuru belgeleri celp ve ibraz olunmuş, kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesi nazara alınarak dosya ve davacı bankanın ticari kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı banka ile müflis şirket arasında 18/11/2013 tarihli 5.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca davacı banka ile dava dışı firma —- arasında —- Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri sözleşme limiti — müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtlarından tespit edilen kredi ödeme planları, takipteki hesap ekstreleri, yeni teminat mektubu olup olmadığına ilişkin yapılan araştırmaya göre; davalı —- —-tutarlı taksitli ticari kredi kullandığı, ayrıca dava dışı—- verildiği ve bu teminat mektuplarının mer’i olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından 25/02/2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek —- bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtarın davalı müflise —-tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
——— olduğu, davacı ——-tarihinde hesapları kat ettiği, ödeme—tarihli taksit sonucunda kalan ana para tutarının 854.555,16 TL. olduğu, davacı bankanın ihtarnamede talep ettiği ana para tutarı ile birebir örtüştüğü, bu ana para tutarına en son taksit tarihinden —- kadar %13,92 akdi faiz ve %5 gelir vergisi eklendiğinde —. olduğu ve davacı talebinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının teminat mektupları karşılığı şarta bağlı alacak talebi yönünden yapılan incelemede; dava dışı —- tutarlı ve ——- üzere toplam 31.962,00 TL. tutarlı teminat mektuplarının halen mer’i durumda oldukları ve bu teminat mektupları nedeniyle davacının şarta bağlı alacak kayıt kabul isteminin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının —– itibariyle davacı bankanın ticari —- kredisinden dolayı davalı — 782.906,42 TL. Alacağı olduğu, yukarıda açıklanan 31.962,00 TL. Tutarlı teminat mektupları için şarta bağlı kayıt kabul talebinin yerinde olduğu, buna göre toplam —- kaydını isteyebileceği kanaatine varılmış, hüküm kurulurken taleple bağlı kalınmıştır.
—– sonra davacı bankaya —–. tutarlı ödeme yapıldığı ve yine davacı bankanın — başvuru tarihinden sonra davacı bankaya — olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığı, bu tutarın — alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; —- Nakdi ve —— şarta bağlı alacağın davalı —– kayıt ve kabulüne,
2——– sonra yapılan —-. ve davacının —————- başvuru tarihinden sonra ——– ödemenin ——- dikkate alınmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL. başvurma harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 79,00 TL posta gideri olmak üzere 2.579,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine — uyarınca taktir edilen——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ———vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.