Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —plakalı aracın davalıya — bakım gördükten sonra —- arızalandığını, arızanın giderilmesi için —masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre — gerektiğini ileri sürerek, tamir masrafı zararı—tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve — uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside; ekli belgeleri, taraflar arasındaki her türlü yazışmaları, her türlü bilgi, belgeyi,—-ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi vermiş, bu nedenle davalı taraf süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki —- sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, —– şirkete ait——- plakalı aracın davalıya —— arızalandığını, arızanın giderilmesi için 46.000,00-TL masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre arızanın kaynağının bakımda farkedilmesi gerektiğini ileri sürerek, tamir —avans faizi ile, ve 3.450,00-TL uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; — tarihli ıslah dilekçesi ile tamir masrafı zararı talebini —, değer kaybı talebini — yükseltmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde —karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda,— çalışma ürünü olup—– olan her—- maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır.
Davacıya ait —– tarihinde davalının —- alındığı, ——–yapıldıktan — tarihinde araçta arıza meydana geldiği, meydana gelen arızanın da yine davalının servisinde giderilerek davacının davalıya —-tarihli fatura —- ödediği hususlarında konusunda ihtilaf yoktur. Davaya konu uyuşmazlık, aracın bakım işleminden kısa süre sonra meydana gelen arıza ile bakım arasında illiyet bağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili ara karar uyarınca,— ilişkin belgeleri ibraz etmiş,——– davaya konu aracın hasar kayıtları celbedilmiştir.
Makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporunda, davacının aracındaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve meydana gelen hasarın zararın davalının borca aykırı davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle davacının uğramış olduğu, davacının müspet zararı talep edebileceği; 46.000-TL hasar bedelinin ve 4.000-TL değer kaybının fiili zarar kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu; —-, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, yapılan teknik değerlendirme ve hesaplamalara itibar edilmiş,— tarihinden, 4.000-TL değer kaybının hasarın meydana geldiği 11/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının HMK’nın 293.maddesi uyarınca dosyaya sunduğu uzman görüşü için ödediği ücret, HMK’nın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri arasında sayılan giderlerden değildir. Bu nedenle– uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,——- hasar bedeli tazminatının —- tazminatının—– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 62,17 TL peşin harç, 915,00 TL ıslah harcı toplamı 977,17 TL’den mahsubu ile bakiye 2.438,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.614,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —başvuru harcı toplamı — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları — görüşmeler neticesinde belirlenen —-davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye — davalıdan,— davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere; davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı