Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili———– — risklerinin teminat altına alındığını, dava dışı — ———— arızalanması sonucunda —– yanması ile hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın davalı —nedeniyle meydana geldiğinden oluşan tüm zarardan davalı şirket——— —– yandığının tespit edildiğini, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine, öncelikle teminatsız aksi takdirde, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ettiklerini, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olduğunu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız olduğunun sabit olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ——– gerçekleştirilen incelemede, müvekkillinin davacı şirket —- herhangi — olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya — müvekkilim davalı şirket sorumluluğunda bulunan —- hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, müvekkilim şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, davaya konu hasarın —- sorumluluğundaki —- kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkili davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigortalısının mülkiyetinde bulunan, bir başka deyişle bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı —-usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya— —yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiği değerledirildiğini, davacı tarafça dosyaya—- doğru olması— hasarına sebebiyet verebilecek—– gerçekleşmesi halinde davaya konu — oluşması beklendiğini, davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu —- ilgili müvekkili şirkete aynı bölgede —– bir hasar başvurusu da bulunmadığını, zararın — — değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkili davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın müvekkili davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde icra dosyasını, —– tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin tüm kayıt ve belgelerini, keşif, ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu —– celbedilmiş incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalısının——- nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatının tahsili talebiyle, davalı aleyhine 1.936,80-TL takip çıkışı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı,—- 03.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından dava———- düzenlendiği, sigortalının adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen — doğrultusunda davacının — ödeme yaptığı görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık davacının — tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen arızanın —– meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığına dair bir bulguya rastlanmadığı, arızanın yoğun kullanım veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması– arızaların olduğunu gösteren bir delilin de olmaması nedeniyle davacı vekilinin yeniden rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurdukları ——- ile görüşmeleri neticesinde belirlenen– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere karar verildi.