Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracıyla — takiben—- plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda—- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır decede yaralandığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değerinin belirli olduğunda eksik harcın tamamlanacağını, kaza sonucunda müvekkilinin — Gölmarmara —–,—— Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre — plakalı araç sürücüsü ————— plakalı araç sürücüsü —— ise tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporu alındığında netlik kazanacağını,————– nezdinde kaza tarihini kapsar — poliçesi olduğunu, müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için ——- kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———- kusuru oranında tahsili ile—— ———- bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ————–Başsavcılığı’nın ——— numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Davalı ———– şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, —- tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili —— müzekkere yazılmasına, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belgenin ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin müvekkil şirket açısında reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunun 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının -360.000.-TL- ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısında ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/04/2021 tarihli UYAP üzerinden sunulan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —– Noterliğinin —-yevmiye numaralı vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 15/04/2021 tarihli UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğu ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığı, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin Kadıköy —. Noterliğinin —- yevmiye numaralı vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı, dava açılırken peşin olarak alınan 54,30-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 5,00-TL’nin terkin sınırının altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.