Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/273 Esas
KARAR NO: 2021/824
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait—–müvekkili şirkete bedeli karşılığında satışı hususunda tarafların anlaştığını ancak taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satım sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu anlaşmaya istinaden, müvekkili şirket tarafından —– tutarında peşinat bedelinin davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, satışı vaad edilen taşınmaza ilişkin taahhütlerin davalı tarafından yerine getirilmemiş olduğunu, davalı şirketin taşınmazın iskan belgesini almadığını ve taşınmazın takyidatlarını taraflarca mutabık kalınan zamanda kaldırmadığını, davalı şirket tarafından yükümlülüklerin tam olarak ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya ödenen — tutarındaki peşinatın iadesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bahse konu peşinatın iade edilmeyeceğini müvekkili şirkete ilettiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında —- sayılı dosyası ile peşinat bedeli olan ——- tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talepli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin —-sayılı kararı ile müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz kararı verildiğini, davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlığa sebep olan taşınmaz satış protokolünün müvekkilinin mağduriyeti ile sonuçlanan bir süreç olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine açılmış olan —- sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını, davaya konu olan tutarın—- olduğunu, müvekkili şirketin — aracına haciz ve tüm hesaplarına bloke konulduğunu, araçların her birinin değerinin —–fazla olduğunu, müvekkili şirketin saygın ve güvenilir bir firma olduğunu ve bünyesinde onlarca çalışanın olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesinin müvekkili şirketi işlevsiz hale getirdiğini, çalışanlarının maaşlarını blokeler nedeniyle ödeyemediklerini, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, usul ve yasaya ilişkin itirazlarının kabulüyle, ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davalı vekilinin —- üzerinden sunulan dilekçe ile; tarafların sulh olması sebebiyle davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının yatırmış olduğu teminatın davacıya geri ödenmesine de muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin—– üzerinden sunulan dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davalarından ve ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, mahkememiz kararına dayanarak ihtiyati haciz taleplerine istinaden mahkememiz veznesine yatırmış oldukları —– tutarındaki teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken —– davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davacı tarafça yatırılan teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiği anlaşıldığından yatırılan teminatın davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2021