Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO: 2022/358
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacının — tarihli dava dilekçesinde;— başlangıç tarihi — bitiş tarihi —– poliçe nolu kişiye özel sağlık sigortası yapıldığı, poliçe tarihine kadar tanı ve teşhisi yapılmış kronik bir hastalığı bulunmadığı, — önce —– götürüldüğü, durumun aciliyetine binaen, hastanede çocuk cerrahı olması sebebiyle ambulans—– nakledildiği, inkarsere herni nedeniyle aynı gün ameliyat edildiği, ameliyat bedeli olan —– davacı tarafından ödendiği, davacının ödenen tedavi bedelinin poliçe kapsamında mahsubu istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu ama sigorta şirketinin hiç bir şekilde olumlu dönüş yapmadığı,— tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta bedelini ödemeleri için ihbar ve ihtar çekildiği, davalı sigorta şirketinin —- tarihinde dönüş yaparak reddolan —— hakkında, —-konulan tanının doğuştan gelen hastalıklar kapsamında olduğu ve poliçe şartları gereğince —- —— kapsamına dahil edilmediği bu hastalıkların doğuştan hastalık olarak değerlendirildiği şeklinde bilgi verildiği, —-doğuştan olmayan ve acil olan rahatsızlığını poliçe kapsamı dışına taşımanın dürüstlük kuralına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, ameliyatı yapan —– tarihli raporunda ameliyat sebebinin doğumsal —–gerektiği bilgisinin bulunduğu, mevcut rahatsızlığın —– acil durum statüsü içinde yer aldığı, poliçenin özel şartlar başlıklı —işbu yatarak tedavi —– tarafından tanınan acil tıbbi durumlar için güvence sağlar—– şeklinde düzenlendiğini, —– başvurulduğunu ama davalının tahkim sistemine üye olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, —- tarihinde davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuzlukla sonuçlandığı, davanın kabulu ve sigorta sözleşmesinden doğan ve davacı tarafından ödenen ——- bedelinin sigorta bedeli ödenmesinin reddi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, sigorta sözleşmelerinde —- ve kısmi emredici hükümlerine aykırı olmamak şartıyla özel şartlar belirlenebileceği, özel şartların —– emredici, yarı emredici kuralları yansıtan genel şartlara aykırı düzenlenemeyeceği, davacının özel şartlar düzenleme yetkisinin olduğu, bu yetki çerçevesinde kimi hastalıkları süreli veya süresiz bir şekilde kapsam dışı bırakma yetkisinin olduğu, sözleşme —- teminat dışı hallerin tek tek tanımlandığı, —- ve kasık fıtıklarının teminat dışı bırakıldığı, özel — bekleme süresi kavramının tanımlandığı, — fıtıkların bekleme süresi dahilinde olan hastalıklar kapsamında olduğu, ———- bekleme süreli durumlar arasında yer almayan ani bir hastalık veya bedensel yaralanma sonucu ortaya çıkan ve dolayısıyla geciktirilmesi mümkün olmayan tıbbi veya cerrahi tedavi gerektirdiğini belirten haklı bir görüşe yol açan ve sigortacı tarafından acil olduğuna karar verilen durumdur.” şeklinde tanımlı olduğu, — kriterlerinin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği,—— listesinde yer alan hastalıklarında eğer bekleme süresine tabi ise ya da teminat dışı haller içerisinde yer almakta ise poiçe kapsamında karşılama imkanının olmadığı, başvuru beyan ve bilgilendirme fomlarında sigorta ettirenin özel şartları okuduğu ve kabul ettiği ve aynı zamanda da imzaladığının görüldüğü, özel şartlarda açık bir şekilde ——-Üstüne üstlük teminat dışı haller ile bekleme süresi kapsamında yer alan hallerin acil durum kapsamında dahi olsa karşılanmayacağının” açık ve net şekilde ifade edildiği dolayısıyla subjektif yorum yapmayı gerektirecek hususun olmadığı, ——kararının savunmaları yönünde olduğunu, bilirkişi incelemesinde yapılması gerekenin hastalığın acil olup olmamasından önce söz konusu hastalığın özel şartlar içerisinde yer alan teminat dışı haller ve bekleme süresine tabi haller içerisine girip girmediğinin araştırılması olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ile arasında tanzim ettiği—- tarihli kişiye özel sağlık sigortası kapsamında davacının oğlunun geçirdiği operasyon sebebiyle sözkonusu rahatsızlığın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı,davacı tarafından ödenen —- bedelin davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.
—-yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız sağlık sigortalarında uzman bilirkişi ve genel cerrahi uzmanı (çocuk);’na tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kabul görmüş tıp kuralları ve standartları çerçevesinde —— vakasının, sigorta özel poliçesindeki acil durum tanımı dışında kaldığı,—— gereği, sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğu, Kasık fıtığının fıtık kanalının doğumsal açıklığından oluştuğu, Sözleşme aşamasında bilgilendirmenin ve müzakerenin sigorta yaptıranı aydınlatıcı düzeyde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa’nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacı küçük —– tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK’nun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. —– ilamı da bu yöndedir.
Bu durum karşısında, taraflar arasında düzenlenen sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak tedavi giderlerinin tazmini talepli, sigortalı tarafından sigorta şirketine yönelik açılan iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli— Tüketici Mahkemelerine tevzii edilmesi için—– gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022