Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/265 Esas
KARAR NO: 2022/62 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari alacak ilişkisi kurulmuş, bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline davaya konu olan —- bedelli çeki davalı firmaya verdiği, davalı şirket edimlerini yerine getiremediği gibi kendisine verilen çeki de iade etmediği, davalı şirketin müvekkilini dolandırdığı ve mağdur ettiği, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu —- tarihli davaya konu çek hakkında karşılıksız ibaresi yazılması müvekkilinin ticari itibarını sarsacak olup ticaret yapmasını zorlaştıracağı, müvekkilinin haksız yere bu bedeli ödemek zorunda kalacağından iş bu davayı açma zaruriyeti doğmuş olduğundan, —- çekin hamiline ödenmesinin engellenmesi için tedbir konulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile , davacının davaya konu —–sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususundan ibarettir.
Dava, bonoya karşı İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış tespit davasıdır.
İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir —- İmzası davacı tarafça ikrar edilmiş bonoya dayalı takip yapılmıştır. Bir davada ileri sürülen vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Bu nedenle bononun bedelsiz olduğu ve sonradan sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının yazılı delille ispatı zorunludur. HMK.nın m.189/3 maddesindeki amir hükmüne göre “Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. ” HMK 201.maddesinde göre “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler belirli bir miktardan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz” hükmüne yer verilmiş dolayısıyla usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Davacı taraf takip dayanağı bononun bedelsiz olduğu iddialarını yazılı olarak ispatlayamamıştır. Mahiyeti itibariyle bu konuda HMK 201.maddesine göre senede karşı tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak dayandığı delillerin bononun bedelsiz olduğunu veya sonradan doldurulduğu ispata yarar deliller olmadığından ve bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağından usul ekonomisi bakımından toplanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı taraf imzasını kabul ettiği bağımsız borç ikrarını içeren bonodan dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 768,49 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 687,79 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022