Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/262 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : —– —–hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan — kullanmış olan şirket olduğunu, ——- işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünün haiz olduğunu, davalının — tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri — günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında —– dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, —–tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle ——-arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında——- dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinde belirtilen plakalı araçların geçiş ücretleri ve ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile ödeme yapılması talep edildiğini, müvekkili tarafından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, ödeme emrinde ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç plakalarının tümünün——- olduğunu, motorlu araç olmadığını, çekicilere takılı olarak hareket ettiğini, müvekkilinin çekicilerinin tümünde— cihazı mevcut olduğunu, tüm dorseleride ayrıca ek olarak tek bir—hesabına bağlı olup otomatik ödeme talimatı mevcut olduğunu, — hesabında bakiye eksilince otomatik ödeme talimatının verildiği hesaptan ——hesabına otomatik virman yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrine konu plakları nedeniyle geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası borcu olmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibi ve itirazın iptali davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip tarihi öncesi için talep edilen işlemiş fazi talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir.
Basit yargılamaya tabi davanın —- tarihli duruşmasında işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi göndererek katılmamıştır. Davacı vekilinin —– duruşmayı gerekçe göstererek talep ettiği mazereti; dosyada mazeret veren vekil dışında davacı adına -vekilin daha bulunduğu, ——- bu nedenle davacı vekilinin mazeretinin yerinde olmaması nedeniyle kabul edilmemiş, mazeretin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Basit yargılamaya tabi davanın —–tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 168,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88.10 TL harcı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ——görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022