Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ….—— vekili tarafından verilen — tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —— arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı,— sigortalı aracın —- seyir halindeyken yolda bulunan daha önceden çarpılan——- için orta şeritte bekleme yapan araçların arkasından sol şeride geçip yola devam etmek isterken davalılardan —- maliki, …— sürücüsü olduğu —- ——– geçtiğinde sol arka kısmı ile müvekkile sigortalı aracın sağ ön kısmın birbirine çarptığı çift taraflı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağının sonuç kısmına göre meydana gelen trafik kazasında müvekkile sigortalı araç sürücüsü bulunmuş olsa da kusur izafesinin kabulünün mümkün olmadığı, —– tarafından düzenlenen —- üzerindeki hasar ve savrulma noktalarına bakarak yazılım ortamında hesaplanan yaklaşık hızlara göre hesaplama yapılmıştır, ——– çarpışmanın gerçekleştiğinin belirlendiği, belirlenen yaklaşık hızlara göre öndeki —- ani manevrasını gören ——-sürücüsünün reaksiyon verme ihtimalinin olmadığı için kazanın gerçekleştiği, bu durumda takip mesafesinin ihlalinin aranmaması, çünkü önünde giden bir taşıt bulunmamakta ve aniden manevra söz konusudur denilerek — KTK nın 84/j maddesinde belirtilen araçların manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, belirtilerek kaza sonucu sigortalısı aracın — düşülerek — tutarında hasar ödemesi yapıldığı, —- kaza tarihi itibariyle — bulunduğu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı şirket ile yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların %100 kusuruna karşılık gelen 55.700,00 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ….–. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava ile ilgili delilleri müvekkil şirkete tebliğ etmediği, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği,eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasar uğramış sayılacağı, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı, ve hasarlı araç bedelinin de tenzil edileceüinden bilirkişilerce zararın tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin —- limitle sınırlı olduğu belirtilerek haksız davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce —— sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. verilen karar üzerine davacı vekili kararı istinaf etmiştir.—— Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —-kendi sigortalısına ödediği araç hasar bedelini, kazaya sebebiyet veren karşı aracın sürücü, işleten ve— rücu ettiği alacak davasıdır.
— tarihli kaza tespit tutanağı ile mahkememizce aldırılan—- bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, çelişkiyi gidermek amacıyla dosyanın — bilirkişi heyetine tevdii edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;—- sürücüsü—- % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, — plakalı ——- % 50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 27.850,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bozma öncesi mahkememizce hasar bedelinin tazminine ilişkin verilen —- tarihli kaza tespit tutanağı ile mahkememizce aldırılan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan bahisle kaldırıldığı,bu kapsamda çelişkiyi gidermek amacıyla dosyanın —seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda ———’—-% 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, — plakalı—–sürücüsü ..—– % 50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 27.850,00 TL olacağının bildirildiği,denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1–DAVANIN KISMEN KABULÜNE
———– ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan(davalı ….—- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.902,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 951,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 951,21-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile—-maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ——— kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– hesaplanan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 951,22-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 980,42TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.676,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.076,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.038,00-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.