Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2021/508
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret mahkemesinin —- Karar sayılı, 03/02/2021 tarihli Görevsizlik kararına istinaden Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Tarsus —– Asliye Hukuk Mahkemesi ———- Esas Sayılı dosyasında ihyası istenen —————– karşı ipoteğin fekki davası açıldığını, ancak açılan bu davada yazılan müzekkereler sonucunda ihyası istenen şirket hakkında Kadıköy ———- Asliye Ticaret Mahkemesi —– esas sayılı dosyasından —– günü ———- sayılı kararı ile —— hakkında iflas kararı verildiğini, devamında yine aynı mahkemece———- sayılı kararı ile İİK’nun 254. Madde hükmü gereğince iflasının kapatılmasına karar verildiğinin öğrenildiğini, iflasın kapatılması kararının ——- sayılı yazısı ile——— bildirildiğini ve bu doğrultuda —– Müdürlüğünce ——Tüzüğü’nün 51. Maddesi gereğince memurlukta şirket kaydının resmen silindiğini, bu nedenlerle Tarsus —. Asliye Hukuk Mahkemesi —– Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan ipoteğin fekki davalarında ihyası istenen şirketin temsilinin sağlanması amacıyla 18.06.2020 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile kendilerine iflas eden tüzel kişiliğin ihyası için süre verildiğini, Tarsus— Asliye Hukuk Mahkemesi — Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan ipoteğin fekki davamızda müflis şirketin temsilinin sağlanması için sicilden terkin edilen——, işlemlerin tamamlanması ve tebligat yapılması için son tasfiye memurunun görevlendirilmesi amacıyla ihya davalarının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasında açıldığını, Ancak bu dosyada tanzim edilen—- tarihli tensip tutanağının —- ile ihyası istenen şirket müflis —— kararları doğrultusunda ihya davasının — memurlarına yöneltilmesi gerektiğinden,—– memurlarına dava açıp söz konusu dosya ile birleştirilmesi hususunda kendilerine süre verildiğini, bu duruma binaen kendilerince şirketin iflasının yürütülmüş olduğu —- İflas Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas işlerini yürüten — memurlarının—- gönderilmesi talep edildiğini, bu hususta İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce — Tarihli müzekkere yazıldığını, müzekkereye İstanbul Anadolu—İcra Dairesi —İflas sayılı dosyasından verilen cevapta müdürlük dosyası eski olduğundan ve 26.10.2008 tarihinde su baskını neticesinde zabıt defteri tahrip olduğundan içerisinde bulunan evrakların okunamadığı ve talebin yerine getirilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle söz konusu—memurlarının —- kendilerince öğrenilmesi imkansız hale geldiğini beyanla——— ——– Müdürlüğü —— Esas Sayılı dosyasında iflas işlerini yürüten — mahkemece araştırılmasına, Tarsus –. Asliye Hukuk Mahkemesi —Esas Sayılı Dosyası — Tarihli Duruşma Tutanağının — Nolu Ara Kararı Doğrultusunda, —- Tüzel Kişiliğinin İhyasına, İşlemlerin Tamamlanması Ve Tebligat Yapılması İçin —-memurlarının görevlendirilmesine bu dosyanın İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi ——-Esas Sayılı Dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyasında davalı ——için dava açıldığını, işbu dosyada tanzim edilen —– tarihli tensip tutanağının — kararı ile ihyası istenen ——- kararları doğrultusunda ihya davasının —- memurlarına yöneltilmesi gerektiğinden,—-dava açıp söz konusu dosya ile birleştirilmesi hususunda tarafımıza süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek huzurdaki davanın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu—- tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin——– niteliğindeki taşınmazdaki —- ipotek alacaklısı olduğu ————-hissesi üzerinde ——– bedelli iki sene süreli —- faizsiz — tesis tarihli —- nolu ipotek niteliklerine haiz müvekkiline ait hisseler üzerinde tek ve aynı olarak bulunan—– bedelli iki sene süreli ——- tesis tarihli —- nolu ipoteğin TMK Md. 883/2 ve Tapu Kanunu Geçici 4. Maddesi Uyarınca talepleri doğrultusunda ——terkin edildiğini, bu nedenle esas dosya olan Tarsus—-. Asliye Hukuk Mahkemesi —– Esas Sayılı dosyasından verilen 01.06.2021 tarihli karar ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından davalı … aleyhine İstanbul —-.Asliye Ticaret mahkemesinde sicilden terkin——– hakkında ihya kararı verilmesi talebi ile dava açıldığı, daha sonra şirketin iflas yoluyla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve sicilden iflasın kapatılması yoluyla terkin edildiği anlaşılarak iflas masasına karşı da ihya davası açılması için süre verildiği, davacı tarafından İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında, — karşı da davanın yöneltildiği ve ilgili dosyanın —– dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından ise müflisin İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından— kapatılmasına karar verildiğinden bahisle bu davanın ihya davası değil iflasın kapatılmasına itiraz davası niteliğinde olduğu ve davaya İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret mahkemesinde bakılması için gönderme kararı ile mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin aleyhine Tarsus —-Asliye Hukuk mahkemesinde — Esas sayılı dosya ile ipoteğin fekki davası açıldığı ve bu nedenle davalı aleyhine ihya talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Devam eden süreçte Tarsus —-.Asliye Hukuk mahkemesinde ipoteğin fekkine konu taşınmazlarla ilgili haricen ipoteklerin fek edildiği ve Tarsus —-.Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla o davada taraf teşkili sağlanmak üzere ihyası istenen müflis şirket hakkında görülmek olan mahkememizdeki davanın ve —-karşı yöneltilen birleşen davanın da konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili son oturumda yokluğunda karar verilmesini talep eden dilekçe göndermiş olup, talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 108,80 TL. harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine —- uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.