Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– İle sigortalı —– araç arasında—- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı — davalı ———— asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —– plakalı aracın hasar gördüğünü, —- tarihinde —– plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının belirlenebilmesi için ———– başvurunun yapıldığını, ekpertiz raporunun düzenlendiğini, davaya konu faturanın davalı sigorta şirketine e-fatura sistemi ile gönderildiğini, davalı—- faturaya itiraz edildiğini, ——– plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davaya konu fatura alacağı nedeniyle başlatılan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazların iptali ve arabuluculuk merciinde hak edilen avukatlık ücretine hükmedilmesi için dava açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, —– harcanan emek ve mesai için kanuni — taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——- ehliyetinin bulunmadığını, mağdur araç sahiplerince kendi inisiyatiflerine göre —- halinde,— faturasının mağdur araç sahibi adına tanzim edilmesi ve —- karşılayan mağdur araç sahibinin doğrudan sigorta şirketinden talepte bulunulmasının gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süresi hakkında değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak olarak gösterilen faturanın hüküm doğrulmasının mümkün olmadığını, hizmeti doğrudan alan, aracında hasar ya da değer kaybı oluşan kişi olduğunu ve bu nedenle faturanın bu kişilere tanzim edilmesi gerektiğini, eğer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödeneceğini, dava dilekçesi ekinde yer — sözleşmesinin incelenmesinden dava dışı araç sahibinin davacıya aracın hangi kaza nedeniyle uğradığı hasara ilişkin alacağı — kimden olan alacağını temlik ettiği hususunun temlik sözleşmesinde yer almadığını, geçerli — sözleşmesinden söz etmek edilemeyeceğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.—-
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ekspertiz ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 04/08/2020 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 11/08/2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı sigorta şirketi nezdinde —poliçesi ile sigortalı— tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ilgilinin talebi üzerine ekspertiz hizmeti vererek akabinde ekspertiz raporunu sunduğunu ve faturayı davalı sigorta şirketine gönderdiklerini ancak fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise kazaya karışan aracın poliçe ilişkisini kabul etmekle birlikte davacının böyle bir talepte bulunamayacağını, ekspertiz faturasının —– adına tanzim edilmesi ve bedelinin bu kişi tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacının davalı —–poliçesi ile—– plakalı aracın yapmış olduğu 24/12/2019 tarihli trafik kazası sonrasında aracın maliki tarafından yapılan başvuru ile aracın ekspertiz raporu düzenlendiği, ekspertiz hizmeti bedeli olarak düzenlenen takibe konu faturanın davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı tarafından bu faturaya itirazda bulunulmadığı, buna göre davacının vermiş olduğu hizmet karşısında — kapsamında olan bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 450,36 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 47,00-TL yargılama gideri, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı toplamı 165,60-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan 450,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair ; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.