Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2022/827
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan——- günü dava dışı sürücü—- sevk ve idaresindeki—— plaka sayılı aracı ile —-istikametine seyir halindeyken —— geldiğinde sağ şeride geçmek istediğinde aracının sağ ön kısmı ile orta şeritten gelen —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarparak devamında sağ yan yol ayırma refüjüne vurup takla atıp ters dönmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili —– plaka sayılı ——- araçta yolcu olduğunu, bu kazanın oluşumunda sürücü —- —– ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, Vuku bulan bu olay neticesinde; ——-başlatılmış, —— sayılı kararı ile ——- yer olmadığına dair karar verildiğini, Kazaya sebebiyet veren —-sayılı araç, davalı—– numaralı —– kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan —– tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —– tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, Davalı —— gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; — daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, —– geçici iş göremezlik tazminatı, —geçici bakıcı masrafı ve—- sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam —- tazminatın davalı ——- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan —-adına kayıtlı aracın —– tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde—- teminat altına alındığını, Poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami —– sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun —— tarafından ——- hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için —– bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu —— plakalı araç ile davalı—- şirketine —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, — daimi iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı— geçici bakıcı gideri, —– Sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam —- tazminatın davalı—– tazmini talebine yöneliktir.
Yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile ; Tarafların dava konusu olay nedeniyle sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile ; görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen —– tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın sulh ibranamesinde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan sulh ve ibra yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 313 – 315 ve devamı maddeleri gereğince yapılan sulh protokolünün davayı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur hükmü uyarınca sulh sözleşmesine göre; karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava KONUSUZ KALDIĞINDAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5,50 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022