Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2021/704

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle —- plakalı aracın hatalı şekilde şerit değiştirmesi sonucunda davalı —- — araca çarpmamak için sol tarafa hamle yaparak yaya kaldırımında bulunan müvekkil—– yaralanmasına sebebiyle verdiğini, kazanan meydana gelmesinde her— — — kusurlu olduğunu tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik oranı uyarınca hesaplanacak sürekli iş göremezlik tazminatının müteselsilen davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı—-cevap dilekçesi ile :Davacı —- meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan ——– iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi istemine ilişkindir.
— feragat nedeniyle diğer davalı —– dava —-karar sırasına kayıt edilmiştir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan — olması dava şartıdır.” şeklindeki düzenleme ile kanunun—- tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan— getirilmiş ve — için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmıştır. Davalı — —tabi olduğundan, dava şartının mahkememizce resen incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nda —- Arabuluculuk” başlığıyla — eklenen 18/a maddesine göre;
(1) İlgili kanunlarda—- olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise —- uygulanır.
(2) Davacı, —- anlaşmaya varılamadığına ilişkin son — aslını veya—- onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.—- dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…”
Anılan bu madde uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulmayan arabuluculuk son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı—- içerisinde— anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır. Dava —-işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-HMK’nın 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca— ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine — 7/2 uyarınca taktir edilen 150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.