Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/217 Esas
KARAR NO: 2022/296
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında — tarihli szleşme akdedildiğini, sözleşme konusu ——edilecek binada davacının sorumluluğunda bulunan ——teslimi yapma, teslim etme, tapu devir etme yükümlülüğünü davalının devir aldığını, davalının devir aldığı bu bağımsız bölümleri anahtar teslimi imal ederek hak sahiplerine teslim etmeyi ve tapu devirlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin ilk aşaması olan ve—— bölümlerin devri işlemlerinin yerine getirildiğini ve belirtilen tapuların hak sahiplerine devir ve temlik edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında diğer yükümlülüklerin yerine getirilmediğini beyanla, —– davalı adına bulunan tapusunun iptali ile —-tapu tescilinin yapılmasını, —– davalı adına bulunan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tapu tescilinin yapılmasını, —— iyi niyetli üçüncü kişilere satışının yapılmaması için ——– tedbir konulmasını,—–hak sahipleri adına tapusunun yapılması imkansız hale gelmiş ise oluşan zararın tazmini ve bu nedenle —–zararın tazminine—- sözleşme tutarının —- ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,—- bölüm teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faizi ile birlikte şimdilik —– olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakları saklı kalmak üzere)— —- teslimi edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının ticari faiziyle birlikte şimdilik —– olmak üzere davalıdan tahsiline(bilirkişi marifetiyle oluşan kira kaybının tespiti akabinde ıslah hakları baki kalmak üzere),—- —- sözleşme hükümlerine aykırı yapılmış olması nedeniyle oluşan zararın tespiti ve ticari faizi ile şimdilik—– olmak üzere davalı tarafından tazminine((bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesi akabinde ıslah hakkımız baki kalmak üzere), hak sahiplerine devri yapılan ve iş bu dava dilekçesi ile devri talep edilen tüm bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına—— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hem usule hem de esasa açıkça aykırı olduğunu, — tarihinde —- etmiş olan bir şirkete karşı dava açıldığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan —–başvurulmadığını, dava dışı —- davanın tarafı olmadığından iş bu şirket ile ilgi hüküm kurulmasının imkansız olduğunu, . davacının —- nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebi usule açıkça aykırı olduğunu, —- tarihli sözleşmede —- muvafakat verdiği —- devredilmesi kararlaştırılan —– nolu—- iptali ile davacı adına tescili talebinin usule aykırı olduğunu ve —– davanın tarafı olmadığından —– bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki imzalanan ve önceki tarihlerde imzalanan sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran —– tarihli sözleşme olduğunu, ——— iptali ile —- tescilini konu alan ve davacının da taraf olduğu—— dosyasının olduğunu, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı —yetkilileri müvekkili ile iletişime geçerek ——– arsa olduğunu, karlı bir yatırım olacağını, arsayı satın almaları halinde inşaatı davacının yapacağını ve satışlardan gelecek parayla da inşaatı yapabileceklerini, —– talep etmeyeceklerini, —- kendileri tarafından haricen satılarak paralarının alındığını, nakit sıkıntılarının olmadığını ifade ettiklerini, davacı tarafın karlı bir iş olacağı yönündeki telkinleri sonrası müvekkil şirket tarafından arsanın —- yaptırılarak satın alındığını ve —– tamamen müvekkilin kendi öz kaynakları ile gerçekleştirildiğini, arsa müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra taraflar arasında —- tarihinde ilk sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketce hisse devri yapılmış ve toplam değeri —olan çeklerin müvekkile teslim edildiğini, — tarafından verilen çeklerin yalnızca —- ödendiğini, diğer çekler ise karşılıksız olması sebebiyle —-iade edildiğini, çekler ödenmezken inşaatın devam ettiğini, müvekkilinin bu işten zarar görmemek, ismine ve itibarına leke sürdürmemek için diğer şirketlerinden finansman aktardığını, inşaatın müvekkili tarafından finanse edilerek —- sonuna kadar devam edildiğini, işin yarım kalmaması ve projeden daire alan kimselerin mağdur olmaması için son olarak taraflar arasında —- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile, inşaatın elektrik ve mekanik işlerini götürü usulünde yapmaları karşılığında dava konusu olan—– no lu bağımsız bölümün davacıya teslim edileceğine dair anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşme gereklerini yerine getirmediği için davacının —- bağımsız bölümle ilgili tapu iptal ve tescil davası açması abesle iştigal olduğunu, —- bölümün devri için davacı taraf avukatına vekalet verildiğini ancak davacı taraf vekili bugüne kadar devri gerçekleştirmediğini, ve devir yetkisi varken devri gerçekleştirmeyerek dava yoluna gitmesinin kötü niyetli olduğunu, —– bölümün sözleşmeye aykırı inşa edildiği iddiasının aslının olmadığını, tüm projelerin davacı tarafça oluşturulduğunu— onaylatıldığını, belediye yetkililerinin önermesiyle — zam artışlarından etkilenmemek için —- başvurusunda bulunulduğunu, ancak bunun davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacı tarafın sorumluluğunda olan işleri hak sahiplerinin mağdur olmaması için kendisinin üstlendiği ve —– iskan aldığını, davacı sözleşme gereğini yerine getirmediği için kira kaybına ilişkin talebinin haksız olduğunu, yer tesliminin süresinde yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözleşme dışında bir imalat yapmadığını ve tüm bu nedenlerle, alacak ve tazminata ilişkin tüm talepler yönünden arabulucuya gerekli başvurular yapılıp, arabulucu yolu tüketilmeden dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, alacak ve tazminata ilişkin kısımlar dışında kalan tapu iptal ve tescile ilişkin talepler yönünden yapılan izahatlar gereği davanın tümden usulden reddine, ipotek fekkine ilişkin talepler yönünden de “feragat” yapıldığından feragat nedeniyle reddine,davanın usul yönünden reddedilmemesi halinde yapılacak yargılama nerticesinde haksız ve temelsiz davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilkmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Tazminat istemleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, —–dosyası ile derdestlik olup olmadığı, davacının —- nolu bağımsız bölüm yönünden taraf sıfatı olup olmadığı, her iki taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, feragat edilen ipoteğin fekki talebinin tefriki gerekip gerekmediği, tapu iptali şartları olup olmadığı, ayrıca tazminat alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat isteyebilecek ise dava tarihi itibariyle alacak tutarının ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
—- sayılı davanın — tarafından ——- taşınmazın tapu iptali ve tescili ile mahrum kalınan kira bedeli, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybının tazmini davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin son celsesinde,———dosyasındaki davanın konusu ve tarafları kısmen aynı olduğu, derdestlik şartlarını taşımadığından davalının derdestlik dava şartı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Her iki davanın konusu ve taraflarına göre aynı inşaat için aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve alacak kalemleri olduğu anlaşılmış olduğundan dolayısıyla davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının —– dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasının ——– dava konusu ve taraflarına göre aynı inşaat için aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve alacak kalemleri olduğundan usul ekonomisi gözetilerek her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Birleştirme yönünden bu dosyanın şerh verilerek kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleştirilen——- üzerinden yürütülmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022