Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/760 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde—— sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresideki —–plakalı aracın davacı müvekkilimin sevk ve idaresindeki —- müvekki— giderilemeyecek ölçüde yaralanmış ve daimi (sürekli) sakat (malül) kaldığı, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere —- tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —– geçerli olmak üzere——– sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami —-, ——- sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek —-olmadığı, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;—sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu —– karşılanması amaçlandığı, bu nedenle müvekkil —- öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğumuz gerekçelerle; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı nezdinde—— sigortalı bulunan araç ile davacının kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili —- dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan karşılıklı sulh sözleşmesi gereği davalı tarafından alacaklarının ödenmiş olduğundan, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından, tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.