Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- maliki olduğu— aracının kapısının önünde park halinde iken, davalı– tespit edilemeyen sürücüsü tarafından — aracı ile müvekkiline ait araca çarptığına çarpıp kaçtığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın tamiri için 2 hafta serviste kaldığını, değer kaybına uğradığını,— Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu ve dosya açıldığını, müvekkilinin aracının yeni ve henüz –kilometrede olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, zamanaşımı defi talebinin bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle— kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur durumunun tespitini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ——- tutanağını,—- tanık ve—delil olarak göstermiştir.
Davalı ——- — bildirmemiştir.
Davalı ——– dilekçesinde, hasar dosyasını, ——- —– kusur ve tazminat hesabı raporlarını , müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarını—- delil olarak göstermiştir.
——— yazılarak, davacıya ait aracın kaza tarihinden önce hasar kaydı olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda kayıt bulunamadığı bildirilmiştir.
Davalı—- celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde,—- kapsar şekilde davalı —- poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Davacı tanığı —— duruşmada dinlenmiş,——- yürürken—-çarptı. ———- aldım,—- nedeniyle plaka konusunda hassasiyetim vardır. — bağırmama rağmen durmadı. Bende kamyonetin çarptığı araca telefonumu yazıp bıraktım bu nedenle davacı bana ulaşıp benden bilgi aldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi —- tarihli raporda, davaya konu kazanın —- %100 kusuru ile meydana geldiği, —— plakalı davacı aracında kaza nedeniyle 27.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazanı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarihli ıslah dilekçesi ile talebini —– temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesin usulsüz olarak tebliğ edildiği ileri sürülmüş, yapılan tebliğin — uygun olmaması nedeniyle, cevap dilekçesi süresinde kabul edilerek adı geçen davalı yönünden ön inceleme duruşması tekrar edilmiştir.
Davalı —— deliller bölümüne yer vermediği, tanık deliline dayanmadığından tanık diletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığının beyanlarına göre davaya konu kaza, davalı —-ait, diğer davalı — şirketi tarafından — —aracın davacının park halindeki aracına çarpması ile meydana gelmiştir. Dinlenen tanık beyanına Mahkememizce itibar edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, kazanın davalı —- tam kusuruyla meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracında 27.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu ve değer kaybı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan saptamalara itibar edilmiştir.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ——-akdî sorumlu olarak, daval—- araç —olarak bu tazminattan sorumludur
Davalı —- tarihi olan —- tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davadan önce KTK’nın 97.maddesi uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin —– sırasında — belgelerin sunulmadığı, banka hesap bilgilerinin verilmediği, dolayısıyla usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline başvuru yapmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içinde davalı sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunmuştur. Bu nedenle davalı sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düşmüştür.
Haksız fiile neden olan ———- vasfında olduğundan tazminata ticari avans fiili hükmedilmesi gerekmektedir.
Bilirkişi raporu;— denetime elverişli bulunduğundan —- değer kaybı tazminatının davalı — tarihi olan 28.01.2020 tarihinden diğer davalı —-.yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 27.750,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ——-tarihinden diğer davalı —– —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 1.895,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 472,20 TL ıslah harcı toplamı 531,50 TL’den mahsubu ile bakiye 1.364,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.292,10 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 472,20 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.882,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.