Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO: 2022/574
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, trafik kazası tutanağına göre ve yapılan keşif ve akabinde alınan bilirkişi raporuna göre davalıların sorumluluğunu üstelenen araç sürücüsü %100 kusurlu olup araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun davalı tarafa ait—— plakalı araç davalı sigorta şirketine — nolu poliçe ile —-olduğunda iş bu dava açıldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, —- harca esas değerin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, —– belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik — tedavi ve bakıcı giderleri,—- geçici iş göremezlik, —- kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik —- maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- tarihleri arasında —-sigortalı olduğu, davacı vekilinin —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirkete asli kusurlu olduğuna istinaden kaza nedeniyle —-geçici iş göremezlik, ve — kalıcı sakatlık nedeniyle toplam —– maddi tazminat talebinde bulunduğunu, Müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu tüm bilgi ve belgelerin kendilerine tebliğ edilmesini, kazanın nasıl meydana geldiği kusur oranları ile güncel maluliyet oranları raporu belirlendikten sonra yeniden cevap verme haklarının saklı olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza tutanağını, defin ruhsatını, fezlekeyi, ruhsatı, hastane evraklarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,——poliçesini, hasar dosyasını, hastane kayıtlarını, —– kayıtlarını, varsa soruşturma dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, —- bakıcı ve tedavi gideri, —– kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam —- talep etmiş; —– tarihli ıslah dilekçesi ile talebini —– yükseltmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; — bakıcı gideri ile —- geçici iş göremezlik bedelinin temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar —— ilamı ile;
“Davalı sigorta şirketine sigortalı ——- plakalı aracın ticari nitelikte çekici olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde olduğu” ve “Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda ——-ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle geçici bakıcı ihtiyacı konusunda değerlendirme içermeyen maluliyet raporunda belirlenen 3 ay olan iyileşme süresinin tamamı için hesaplanan geçici bakıcı giderine hükmedilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur——– Mahkemece, olay nedeniyle —— tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçesi ile kararının kaldırılmasına karar verilmiş, işlem yapılmak üzere dosya Mahkememize iade edilmiştir.
—- doğrultusunda—- müzekkere yazılmış, —– uzmanından rapor alınmıştır.
Taraf vekillerinin diğer istinaf itirazları reddedilmiş olduğundan, kalırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, ——-cevabi yazısında, davacının kaza tarihinde sigortası olmadığından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—– tarihli raporunda, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde —– boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Kök raporu hazırlayan aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan —- tarihli ek raporda, davacının bakıcı gideri— olarak hesaplanmıştır.
—–aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek raporlar denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak; — geçici iş göremezlik tazminatı ve —bakıcı gideri olmak üzere toplam — temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin reddine karar vermek gerekmiştir.
—– kararından önce ıslah dilekçesi ile talebini —- yükselten davacı vekili; — dilekçesi ile toplam —- ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ederek, netice-i talebini daraltmıştır. Netice-i talebin daraltılması zımni feragat hükmünde olup, bunun için ıslaha gerek yoktur. Talebin daraltılması halinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gekir. —-
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 3.902,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.547,97-TL’nin temerrüt tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine,
2-Alınması gereken 378,98 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcı toplamı 53,20 TL’den mahsubu ile bakiye 325,78’TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.874,55 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.956,95 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.227,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 55,90 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.296,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/06/2022