Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO: 2021/371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında —— akdedilmiştir. Bu bağlamda davalı taraf ilgili sözleşmede belirtilen projeler için belirtilen sürelerde —— mukabilinde müvekkile ücret ödeme borcu altında olmasına rağmen bu yükümlülük yerine getirilmediğini, davalı tarafın TBK 117 anlamında borçlunun temerrüdüne düştüğünü, Müvekkil şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde maddi anlamda zarara uğradığını, Müvekkil şirket davalı tarafa hizmet verdiği ve karşılığında herhangi bir ücret alamadığı sözleşme süresince davalıya —- üzere çalıştırdığı personelinin maaşını, —- primlerini ve diğer tüm ödemelerini yapmış olup davalı taraf bu hizmetlerden de yararlandığını, davalı hakkında ——–sayılı dosyasıyla faturalı ve sözleşmesel alacağa dayanan ilamsız takip yapılmıştır. Ancak davalı borca, haklı bir gerekçe olmaksızın kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Dava yetkili mahkemede açılmadığını,
davada yetki İtirazında bulunduklarını, Her ne kadar icra takibinde yetkiye itiraz edilmese de açılan itirazın iptali davasında mahkemenizin yetkisi bulunmadığını, Davalı müvekkilin adresi ——- olduğundan ötürü iş bu davaya bakmakla yetkili mahkeme—– olduğunu, mahkememizce dosyanın esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —- gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ——– dosyası ile icra takibi yapıldığını, Ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında bir borç mevcut olmadığını, Davacı kötü niyetli olarak müvekkile fatura düzenlemiş ve takibe geçtiğini, Dava konusu faturalarda müvekkile tebliğ edilmediğini, ticari defterlerimizde davaya konu faturalarla ilgili bir kayıt da bulunmadığını, fatura, tek başına müvekkilin borcunun kanıtı olmadığını, Davacının dava konusu ve fatura konusu hizmeti müvekkile verdiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Müvekkil şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşme ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—— dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —-tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K.67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında ——- bulunduğunu, davalıya gerekli hizmetin verildiğini ancak davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.Davalı ise; süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, davalının adresinin—– olduğundan bahisle, davaya bakmaya ——– yetkili olduğunu savunmuştur.
Davalının süresi içinde yapmış olduğu yetki itirazının incelenmesi sonucunda; taraflar arasındaki —– başlangıç tarihli ——- tarafların kabulünde olduğu, sözleşmenin 9.maddesinde “Sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda————– yetkilidir.” hükmüne yer verildiği, buna göre —- yetkili kılınmış olduğu, genel yetki kuralları dikkate alındığında da mahkememizin yetkili kılan hiç bir unsurun bulunmadığı anlaşıldığından, sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021