Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO: 2022/913
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hatır çeki olarak verdiği ——- çek keşide tarihi olan —- ve ibraz süresi olan —- içinde bankaya ibraz edilmediğini, söz konusu çekin davalı tarafça —– bankaya ibraz edildiğini, bankaca da ibraz süresi geçtiği için işlem yapılmadığını, Davalı tarafın ibraz süresi geçen ve kambiyo vasfında olmayan çek ile ilgili olarak —– sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, söz konusu kararı da —– sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, İhtiyati haciz kararı ile müvekkil şirketin banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına haciz işlemi yapması üzerine kambiyo vasfında olmayan çek ile yapılan takibin iptali nedeniyle——dosyası ile takibin iptali talebiyle dava açıldığını, yine ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İhtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de —- tarihinde takibin iptaline karar vermiş olmasına karşın gerekçeli kararı yazmadığını, takibin iptali kararına rağmen gerekçeli kararın yazılmamasını fırsat bilen davalı taraf cebri icra tehditleri ile takip konusu alacağı müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin işyerine—— tarihinde fiili hacze gelindiğini, müvekkil şirketin makineleri, bilgisayarları vs iş yapması için hayati öneme haiz tüm emtiaları haciz edilerek muıhafaza altına alınmaya çalışıldığını, cebri icra tehdidi ile, iptal edilen takibe rağmen tüm alacağı ferileri ile birlikte (tahsil harçları da dahil olmak üzere) davalıya ödenmesi için hazırlanan protokolü imzalayarak davalı vekiline tüm dosya borcunu karşılayacak şekilde —- çek vermek zorunda kaldığını,—- tarihinde imzalanan protokolde müvekkilinin istirdat haklarını ve tüm haklarını saklı tutarak davalı vekiline——çeki vermek zorunda kaldığını, davalı tarafın söz konusu çeki —– tarihinde tahsil ettiğini, davalı tarafın çeki tahsil etmesinden sonra —–sayılı dosyasına karar yazılarak tebliğ edildiğini, söz konusu kararda; “Şikayetin kabulüne, ——– Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin İİK 170/a maddesi uyarınca iptaline, Bu takibe dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına” karar verilmiş ise de gerekçeli kararın çok uzun süre sonra yazılması nedeniyle davalı tarafa söz konusu takip nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle ödemelerin iadesi talep edilmiş, davalı taraf ödemeyi iade etmediği gibi ödemenin iadesi için yapılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, Yine itiraz üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraf ile anlşama sağlanamadığını, iptal edilen —- dosyası nedeniyle davalı tarafa ödenen asıl alacak, işlemiş faiz, çek tazminatı, icra vekalet ücreti, icra masrafları, tahsil harçları vs tüm dosya ferileri için ödenen—– müvekkiline iadesinin gerektiğini, Davalı tarafın gerekçeli kararın geç yazılmasından faydalanarak müvekkilden haksız olarak, iptal edilen takip nedeniyle tahsilat yaptığı gibi müvekkilden aldığı tahsilatları da iade etmediğini, bu sebeplerden dolayı borçlunun—–borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ile dava masraf ve harçlarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddia ve taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin borç konusu ve borçlu —– bedelli bir adet çek müvekkilin —- çıkmasının yasak olması sonucu süresinde ibraz edemediğini, yasağın kalması sonrası TTK. Madde 811 uyarınca —–tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak muhatap banka tarafından ibraz süresi geçtiği gerekçesi ile işlem yapılmadığını, —— yaş ve üzeri ile bağışıklık sistemi düşük ve kronik akciğer hastalığı, astım, KOAH, kalp/damar hastalığı, böbrek, hipertansiyon ve karaciğer hastalığı olanlar ile bağışıklık sistemini bozan ilaçları kullanan vatandaşların —– ikametlerinden dışarı çıkmaları, açık alanlarda, parklarda dolaşmaları ve toplu ulaşım araçları ile seyahat etmeleri sınırlandırılarak sokağa çıkmalarını yasaklandığını,——–vatandaşlarımız ile anılan kronik rahatsızlıklara sahip vatandaşlarımızın ikametlerinden dışarı çıkmaları, açık alanlarda, parklarda dolaşmaları ve toplu ulaşım araçları ile seyahat etmeleri sınırlandırılarak sokağa çıkmalarının yasaklanması amacıyla gerekli kararların ivedilikle alınmasına karar verildiğini, Normalleşme adımlarına geçilmesiyle birlikte 18 yaş altı ve 65 yaş üstü sokağa çıkma kısıtlamasında esneklik yapıldığını, ——tarafından, 18 yaş altı sokağa çıkma yasağının kaldırıldığını, 65 yaş üstü vatandaşların ise haftanın belli gün ve saatlerinde dışarı çıkabileceklerini belirtildiğini, yasak sebebi ile dışarı çıkamadığını, mücbir sebep nedeni ile çeki bankaya ibraz edemediğini, yasağın kalması ile birlikte, mücbir sebebin ortadan kalktığı ve çeki ibraz ettiğini, dolayısı ile bankaya yapılan ibraz süresinde olduğunu, takibe konu çekin kambiyo vasfına haiz olması, keşideci borçlunun çek bedelini ödememiş olması neticesinde —–dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, işlemiş faizi ile birlikte —– dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yoluna girişildiğini, dosya borcunun haricen borçlu tarafından ödendiğini ve dosyaya haricen tahsil bildirimi yapıldığını, davacı yan tarafından her ne kadar —– Sayılı ilamı takibin iptaline karar verildiğini, ancak gerekçeli kararın geç yazılmasından bahisle arada geçen süre zarfında haciz işlemlerine devam olunarak iptal olunan takip dosyasına istinaden taraflarından tahsilat yapıldığı belirtilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını,——- dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediğini, dosya üzerinden çekin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, gerekçeli kararın tebliği ile takip dosyasının iptalinden haberdar olunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için——- takip dosyasına konu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfına haiz olmadığını düşünüldüğünde dahi anılan çekten dolayı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkil davalıya borçlu konumda olduğunu, Davacının çekin keşidecisi olduğunu çekin zamanında bankaya ibraz edilmemiş olduğu kabul edilse dahi çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğunu, davacının çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği haricinde çekin esaslı unsurlarına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, çekin müvekkil davalıya ciro silsilesi ile gelmiş olması sebebi ile de keşideci davacı ile dava dışı lehtar arasındaki temel ilişkinin de müvekkil davalıya karşı öne sürelemeyeceğini, Dolayısı ile anılan çekin kambiyo vasfına haiz olsun ya da olmasın davacının müvekkil davalıya çekten kaynaklı borçlu olması sebebi ile davacı tarafından müvekkil davalıya anlaşma protokolü kapsamında ödeme yapıldığını, Davacının borcuna karşılık ödememiş olduğu bedeli huzurdaki dava ile tahsil etme gayreti içerinde olduğunu, bu nedenlerden dolayı öncelikle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sunulan sebepler ve res’en tespit edilecek sair sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 tan az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça—–Kararı ile iptal edilen—Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa ödenen asıl alacak işlemiş faiz çek tazminatı, icra vekalet ücreti, icra masrafları, tahsil harçları ve sair tüm dosya delilleri için ödenen—– tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
———– cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —-sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —— tarihinde başlatıldığı davalının süresinde—- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı tarafın hatır çeki olarak verdiğini beyan ettiği —– bedelli çekin, davalı tarafça süresinden sonra bankaya ibraz edildiği, kambiyo vasfı taşımayan çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alındığı ve —- sayılı dosyası ile takibe konduğu, takibin iptali talebiyle davacı tarafça, icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı,—- çekin süresinden ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesiyle, takibinin iptaline karar verildiği ancak bu aşamada davacı tarafça tüm bu dosya borcunu karşılayacak şekilde —- bedelli çek verilerek dosya borcunu tamamen ödendiği, daha sonra ödenen bedelin iadesi için —– dosyası ile takibe konulduğu, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan değerlendirmede, davacı tarafça davalıya yeni bir çek ihdas edilerek ödenen — bedelinin dayanağı olan ve taraflar arasındaki temel ilişkinin kaynağı olan —–davaya konu çekin, davacı tarafça hatır çeki olarak verildiğinin iddia edildiği ancak çekin incelenmesinde, çekin, hatır çeki olduğuna dair herhangi bir ibareye rastlanmadığı davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği, kambiyo vasfını yitirmiş olsa da ortada kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içeren bir belge olduğu, hatır çeki hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın ispatını yerine getiremediği, dolayısıyla işbu çeke dayalı olarak davalı tarafa ödeme vasıtası olarak verilen —- bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmesi sebebiyle iadesinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 831,16-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——– taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022