Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/189 Esas
KARAR NO : 2021/657

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında—–imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı borçlu firma, müvekkili— paylaşacağını, kendisine başvuru yapan müşterileri müvekkili firmaya yönlendirileceğini, ayrıca müvekkiline karşı— davalı—– alabildiğini —— —- %80 — elde edebileceklerini beyan ederek müvekkili şirketi kandırarak sözleşme imzalatıldığını, bunun karşısında ——-taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanması— firmanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmenin imzalanmasından bu yana davalı borçlu tarafın edimlerini yerine getirmediğini, herhangi bir müşteri yönlendirmediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada da davalı firmanın —- almadığı ve bu hususta yanıltıldığının öğrenildiğini, davalı tarafın tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen karşı edimlerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkili —— davalı borçluya ————- — sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin—–davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen herhangi bir dönüş olmadığından davalı aleyhine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde——-yetkisiz olduğunu ——– — olduğunu—- mümkün olmadığını, ——- oldukları ———— sözleşmesinde —– olarak———– karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine konu borcun sözleşmenin feshinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmenin iadesi talepli olduğunun açık olduğunu, borçlunun —- ödemesini yapmadığı için davaya konu icra takibinin açılması——– alacak likit ve muaccel olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun—– sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sözleşmenin feshi sebebiyle —- davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı dosyasının———üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden— davalıya tebliğ edildiği davalı borçlunun ——– tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz etmiş olup yetki itirazında—- mahkemeleri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak ön inceleme duruşması yapılmıştır. Ön inceleme duruşmasına davalı ——– Dava şartları incelenme aşamasına geçilmiş olup taraflar arasında ———– yetki sözleşmesi yapıldığı ve—–yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Taraflar tacirdir ve yetki sözleşmesi yaparak bir mahkeme ve icra dairesini yetkili kılabilirler. HMK 17. Madde kapsamında usulüne uygun yetki sözlemesi ve usule uygun yetki itirazı incelendiğinde —- olmadığı sonucuna varılmıştır.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılmış ve itiraz üzerine duran bir takip olması özel dava şartı olduğu, mevcut durumda yetkisiz—- başlatılan takibin usule uygun olmadığı tespit edildiğinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 134,91-TL’den mahsubu ile bakiye 75,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından —- yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.