Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2022/88 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı—-vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—- tarihinde müvekkili şirket nezdinde —- sigortalı — plakalı araca %100 kusuru ile çarparak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında yaptırılan Ekspertiz Raporuna göre müvekkili nezdinde kasko sigortalı araçta 51.150,00 TL hasar tespit edildiğini, — tutarın aracın dava dışı— bulunan — tahsil edildiğini, kusurlu aracın davalı nezdinde— sigortası bulunduğunu ancak davalı şirketin olay yerini terk eden sürücünün ifadesinin alınamaması nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirtip taleplerini reddettiğini, müvekkilinin ise T.T.K 1472 hükmü uyarınca yapılan ödeme dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda alacağın tahsili için—- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, sulh olunamaması nedeniyle davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; Davacının dava dışı ——ile davalıya sigortalı bulunan dava dışı—-plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 472 maddesi uyarınca kusuru oranında rücu talebine ilişkindir.
Davacı ve Davalı şirketlerden hasar kayıtlarının istendiği, — yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 12/01/2021 tarihinde takip başlatıldığı, davalıya 29/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 29/01/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur.——- son tutanağında anlaşmaya varılamadığına ilişkin — son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın Sigorta uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davalı—- plakalı aracı sevk ve idare—- sürücünün kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde —- aracı sevk ve idare eden sürücü—– ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Davacı — oluşturulan hasar dosyası kapsamında—- önceki piyasa değerinden 113.850,00 TL hasarlı değerinin düşülmesi ile hesaplanan ve sigortalısına ödenen 51.150,00 TL hasar tazminatının piyasa koşullarına göre kadri marufunda olduğu, dava dışı— poliçe limiti dahilinde rücuen ödemiş olduğu 41.000,00 TL tazminatın üzerinde kalan 10.150,00 TL hasar tazminatından kasko sigortacısı davalı —- sorumlu olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı şirket nezdinde ——– ile, davalı şirket nezdinde —– plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davaya konu —- meydana geldiği, denetime elverişli— raporuna göre, söz konusu bedelin kadri maruf olduğu, meydana gelen kazada, davalı nezdinde —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davalı şirketçe —- kaza tarihi kapsadığı ve davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin —- kısmının trafik sigortacı tarafından ödendiği, 10.150,00 TL bakımından davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundun, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalı borçlunun —– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 693,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 122,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 570,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—— maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; — Başvuru Harcı, —-ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.044,69TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları—– Başvuru numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen — davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı