Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ——— plakalı aracın davalı tarafta ——— nolu ——————– ile sigortalı olduğunu, kaskolu aracın —– tarihinde —– hasarlı kazaya karıştığını, aracın daha sonra davalı tarafından —–çekildiğini, araç için davalı tarafından—— tarafından tutulan raporda aracın —- bildirildiğini, müvekkilinin araç bedelini kendisine ödenmesini istediğinde davalı tarafın müvekkili oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin —başvurduğunu ancak tarafların anlaşma sağlayamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline—- aracın tek taraflı kazaya uğraması nedeniyle şimdilik ———- faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi aracın tek taraflı direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu gerçekleşmediği, —-araç olarak kiralandığının tespit edildiğini, bu durumun kasko poliçesine aykırı bir durum olduğundan toplam tazminat bedelinin %75’inin davacıya ödenmesinin teklif edildiğini, bunun aracın çekme belgesinin ibraz etmesinin istendiğini ancak bu belgenin sunulmadığını bu nedenle tazminat ödemesinin yapılamadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Kasko poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın Hatay ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, mahkemenin ——.sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu———. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, bu mahkemece davaya ticaret mahkemelerinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ile davalı … arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, davacının somut olayda aracını kiraya vermiş olsa dahi TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ ———-NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz görevsizlik kararının daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği de gözetildiğinde karşı görevsizlik kararı niteliğinde olduğu dikkate alınıp istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi haklinde ve HMK 21/c madde gereğince talep halinde yargı yeri belirlenmesi için istinaf’a gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı