Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO: 2021/948
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin borçlusu—— adet çekin keşide edildiğini, daha sonra bu çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın — —- olan bu çeklerin arkasına borçlu şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı olduğu şerhi düşüldüğünü, davalı bankadan çeklerin asgari bedellerinin tahsilini istendiğini, ancak borçlu firma hakkında tedbir kararı olduğu gerekçesi ile asgari bedellerin ödenmediğini, banka aleyhine —- icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP :Davalı vekili savunmasında özetle : Yetki yönünden itirazda bulunduklarını asıl görevli mahkemenin ——–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde, icra dosyasını, çek asıllarının takibe konulduğu icra dosyalarını, müvekkilinin kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasını, ——sayılı dosyasından verilen tedbir kararını, banka defter-kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek sorumluluk bedellerinin ödenmediği iddiası ile hamil tarafından banka aleyhine sorumluluk bedeli ve binde üç faizinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine, vaki itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca —– yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Mahkememizin — kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar, ——Mahkemece, takibe konu çeklerin karşılıksız olduğunun ihtilafsız olduğu kabul edilerek esas hakkında değerlendirme yapılmış ise de; davalı vekili cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde çeklerin karşılıksız olup olmadığının net olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece —– gereğince ——– sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı için ibraz tarihinde takibe konu— adet çekin karşılığının olup olmadığının tespiti ve iddianın kabulü halinde ise asıl alacak ve faiz hesabının denetlenebilmesi için banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle kaldırılarak işbu esasa kaydedilmiştir.
Davalı — takibe konu çeklerle ilgili bilgi istenmiş, —tarihli cevabi yazısında yasal karşılığı ödenmediği gerekçesiyle takibe konulan —adedinin kayyum onayı olmadığından işleme alınmadığı, —- ibraz edilen —– çekin karşılıksız olarak yazıldığı belirtilmiştir.
——— cevabi yazısında kayyum onayı olmadığı için işleme alınmadığı belirtilen —- adet çekin, ibraz tarihinde karşılığının olup olmadığı açıklanmadığından yeniden müzekkere yazılmış, —- tarihli cevabi yazıda söz konusu — çekin çek numaraları tek tek belirtilerek, ibraz tarihlerinde karşılıklarının olmadığı belirtilmiş, böylece takip konusu—adet çekin ibraz tarihinde karşılıksız olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden alınan—tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu tüm çeklerin keşide tarihlerinde karşılıklarının bulunmadığı değerlendirilerek yapılan hesaplamada, davacının takip tarihi itibariyle ——— işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Takibe konu tüm çeklerin ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı davalı banka tarafından bildirildiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, usul ekonomisi de dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Dosya kapsamı ve deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde takibe konu —— adet çekin tamamının bankaya ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, söz konusu çeklere ilişkin banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, çeklerin arkasında talepte bulunulmadığından ödeme yapılmadığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı, bu hususta başkaca belge ibraz edilmediği, bilirkişi raporuna takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre——— işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 5941 sayılı Kanun’un 3/5 maddesine göre faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Çeklerin yasal sorumluluk tutarları ve işlemiş faiz miktarı davalı bankaca hesaplanabilecek nitelikte olup, likit alacak yönünden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen işlemiş faiz miktarı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddin karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1—- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun; — işlemiş faiz olmak üzere, toplam —- alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek günlük binde üç faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı —– icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.986,65 TL harcın davacı tarafça yatırılan 707,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.278,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.018,05 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.013,82 TL’si ile 707,82TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.753,04TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 0,13 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 8.386,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 243,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021