Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/566
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi —tarihli kararı üzerinden verilen “Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” kesin hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesini, — tarihli duruşma için taraflarınca sunulan mazeret dilekçesinde sehven sulh beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ve sulh olunmadığını, davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararlarının tespit edilerek, iş bu bedele kaza tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile, kabul edilmemesi durumunda davalı ….——-başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için— olmak üzere— davalı … şirketinden tahsiline, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle masraflarını üstlendiği tedavi giderleri geçici iş göremezlik döneminde bakıma muhtaç olması sebebiyle — dışında kalan —- giderlerinden dolayı uğradığı maddi zararın tespit edilmesine ve bu bedele kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile kabul edilmemesi durumunda davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı … şirketinden şimdilik 500,00-TL tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili — dilekçesinde “Daha önce vermiş oldukları dilekçede belirtilen sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanını sehven gönderdiklerini, bu nedenle yargılamanın yenilenerek yeniden yargılama yapılmasını” talep etmiştir.
Mahkememizce bu talep yeni bir esas numarasına kaydedilerek talebin duruşmalı incelenmesi gerektiğinden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili duruşmada “Sulh beyanının sehven gönderildiği, yargılamanın yenilenmesi” talebini yinelemiştir.
Davacı vekilinin bu talebi yargılamanın iadesi kapsamında görülerek, buna göre yapılan inceleme sonucunda; somut olayda davacı vekilinin iddiası mahkememize göndermiş olduğu 20/12/2018 tarihli duruşma öncesinde göndermiş olduğu dilekçesindeki “Sulh nedeniyle dava konusuz kalmış olup, bu nedenle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi…” beyanının sehven gönderilmiş olması nedeniyle dikkate alınmaması yönündedir. Mahkememizce davacı vekilinin beyanına uygun olarak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, miktar itibariyle hükmün kesin olarak verildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili sulh beyanı yönündeki dilekçeyi sehven göndermiş olduklarını beyan ederek bu sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesini talep etmiş ise de; yukarıda yer verilen HMK 375.maddede sayılı iade nedenlerinin sınırlı sayı prensibine göre düzenlenmiş olması ve davacı vekilinin ileri sürdüğü sebebin bu düzenleme kapsamında kalmaması nedeniyle, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine dair mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliyesi —. Hukuk Dairesinin —- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesi kaldırma kararında “… Davacı talebinin sulhun iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek ve karışıklığa mahal verilmemesi açısından eldeki dava için ayrı bir dava dosyası oluşturularak, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlandıktan sonra sulh işleminin ancak karşılıklı yapılabilecek bir işlem olması nedeni ile öncelikle davalı tarafından bu hususta açıklama da bulunmasının istenilmesi…” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce buna uygun olarak yeniden yapılan yargılama da gerekli tebliğler yapıldıktan sonra davalı vekiline “sulhun iptali talebine ilişkin olarak beyanda bulunmaları için” kesin süre verilmiş, ancak dosyaya sunulan bir beyanın bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya celp edilen belgelerin yapılan incelemesinde, davalı … şirketinin 19.09.2020 tarihli yazıları ile olay nedeni ile davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafa yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacı —— tarihli —- beyanının sehven verildiğini, kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, sehven yapıldığı anlaşılan sulhun iptaline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Talebin kabulüyle, davacı vekilinin —– davanın konusuz kaldığı” yönündeki beyanının sehven gönderilmiş olduğu anlaşıldığından SULHUN İPTALİNE,
2-Bu karar kesinleştiğinde mahkememizin ———–.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesine,
3-Harç, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.