Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO: 2023/329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde —– nolu —– sigortalı —–plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu —-plakalı araçların karışmış oldukları kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe 32.106,90 TL tazminat ödendiğini, Müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davalının sigortalısının kusuru oranı olan %25’lik kısmına tekabül eden 8.026,73 TL’lik tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ile iletişime geçildiğini, ancak davalının eksik ödeme yaparak sadece 3.059,79 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından eksik ödeme yapılması sebebiyle ödenmemiş bakiye alacak miktarı olan 4.966,94 TL’lik alacağın tazmini amacıyla davalı aleyhine ——— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, Davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan —— plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu, davalı da zarar verenin trafik sigortacısı olarak meydana gelen bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu, uyuşmazlığın çözümü için —-Arabuluculuk Bürosu —— Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının, ——— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, davalının 4.966,94 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 327,00 TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen —– plakalı araç müvekkil şirket —– tarafından—- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ——- sigortalandığını, bu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, Dava konusu olayın 19.09.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin araç hasarı kaynaklı olduğundan 2 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ——sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket aleyhine %25 kusur uyarınca 6.625-TL tazminata hükmolunduğunu, söz konusu kararın ——- İcra Müdürlüğü——-Esas sayılı dosyasına konu edilerek müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığı ve müvekkil şirketin anılan borcu ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatı açıkça mükerrer olacak şekilde müvekkil şirketten huzurdaki davada talep ettiğini, mahkemence açıkça görüleceği üzere, davacı şirketin sigortalısına yapmış oldukları ödemeye esas kararda müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen kısımın hariç tutulduğunu, kaldı ki, izah olduğu üzere müvekkil şirketin sorumlu olduğun kısmın zaten sigortalıya ödenmiş ve sorumluğun yerine getirdiğini, davacı şirketin talebi açıkça mükerrerlik içerdiğinden huzurdaki davanın reddini ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı sigorta şirketinin, hukuka aykırı tahkim kararına göre yaptığı ödemeyi, gerek sigortalılarından gerekse de müvekkilimizden talep edemeyeceğini, karar aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığı, tahkim yargılamasından sigorta şirketi müvekkil ve sigortalımız haberdar edilmemiştir. Bu nedenle de ödemeler indirilmeden, müteveffa ve diğer hak sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, bu gerekçe ile, ilgili tutarın hak sahiplerinden rücusu gerektiğini, ilgili şartlar uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Protokol uyarınca ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizin rücusuna olanak bulunmadığı, Kusur incelemesinin ———– yapılmasını, davacı şirkette bulunan hasar dosyasının celp edilmesini ve gerçek zararın uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini; sigortalı araca izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından ileri sürülen hasar miktarına itirazlarını sunduklarını iddia edilen maddi hasar fahiştir. kusur durumuna ve maddi hasara ilişkin tespitler tamamlanmadan likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, müvekkil şirketin ilamsız icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilemez. Bu bakımdan davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddi nin gerektiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; öncelikle huzurdaki davada talep edilen bedel müvekkil şirket tarafından ödenerek sorumluluk yerine getirildiğinden davanın ve mükerrer talebin reddine, Huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; Sigortalı araca herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden husumet nedeniyle davanın reddine, Başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Aksi halde, Kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda —— Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, Hasar dosyasının davacı şirketten celbi ile tüm delillerin tarafımıza tebliğine, Davacı yanın ödeme tarihinden ticari faiz talebinin yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı sigorta şirketi nezdinde bireysel genişletilmiş sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan —— plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusur oranında rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ——. İcra Dairesinin ——-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01/07/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 08/07/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur Yönünden Sonuç olarak: Kaza tespiti için, yegane belge olan 21.09.2017 Kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi ve tespitlere göre;—— Plakalı araç sürücüsü —— Karayolları trafik Kanunun madde,madde 56/1 b)) trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, %75 (yüzde yetmişbeş) kusur durumu—–plakalı araç sürücüsü —— karayolları trafik kanunun madde,52/1a trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, %25 (Yüzde yirmibeş) olduğunu, Hasar Yönünden Uyuşmazlık Konusunun İncelenmesi ve Sonuç : Dosya içeriği mevcut kesin ekspertiz raporu ve ekleri, Tahkim Bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu—– Plakalı aracın kaza sonrası ön, sol yan, sağ yan alt kısım ve tavan kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilk tespitlerde, kesin ekspertiz raporunda yer alan Anlaşmalı Servis Parça ve İşçilik bedelleri esas alınarak hasar tutarının KDV dahil 26.857,50 TL olduğu tespit edilmiş olup tamir yönüne gidelmesi durumunda bu bedelin artacağının öngörüldüğünü, araç ağır hasarlı olduğundan tamiri mümkün olmakla birlikte tamirin ekonomik bulunmaması nedeni ile Eksper raporu ve Davacı Sigorta şirketi kararı ile Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde aracın trafikten çekilmesi yönüne gidildiğini, bu suretle ilgili tarihte yapılan internet sitesi inceleme, 2.el Satıcı ve bayileri ile temas, piyasa araştırması sonucu; Aracın Hasar öncesi emsal piyasa rayici : 46.000 TL, Aracın Hasarlı hali ile hurda Sovtaj bedeli : 19.500 TL, Hasarlı araç veya Hasarlı araç bedeli Araç sahibine verilmek üzere, Hasardan kaynaklanan Maddi Zarar : 46.000 TL (–) 19.500 = 26.500 TL olarak değerlendirildiğini, Hasar bedeli, Hasardan kaynaklanan maddi zarar bedeli aynı seviyerde olduğu, aracın trafikten çekilmesi sonucu oluşan durumda, Aracın Sovtajı kendisinde kalmak üzere Davacı tarafın maddi zararının 26.500 TL olduğu,Maddi Zararın karşılanmasında Davacı Sigorta şirketinin Sigortalısının kusur oranı %75 oranında sorumlu olduğu davalı Sigorta Şirketinin %25 kusur oranında sorumlu olduğu, bu suretle davalı sigorta şirketinin, hasar tarihindeki sorumluluğunun Ticari Faiz ve diğer giderler dahil edilmeden 6.625 TL olduğu tespit ve kanatine varıldığını, belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu Araçla ilgili davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 75 kusur oranı nispetinde 30.10.2017 tarihi itibarı ile toplam 26.500 tl olan maddi zararın 19.875 tl kısmının,ödeme tarihinde oluşacak gecikme faizleri ve sair masraflar dahil, ödenmesinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yegâne yükümlülüğünün şirket sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 25 kusur oranı nispetinde, 08.12.2017 tarihi itibarı toplam 26.500 tl olan maddi zararın 6.225 tl kısmının ödeme tarihinde oluşacak gecikme faizleri ve sair masraflar dahil ödenmesinden sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 2. ek bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu Araçla ilgili Davalı Sigorta şirketinin Yegâne Yükümlülüğünün Şirket Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 25 kusur oranı nispetinde, 08.12.2017 tarihi itibarı Toplam 26.500 TL olan Maddi zararın 6.225 TL kısmının ödeme tarihinde oluşacak gecikme faizleri ve sair masraflar dahil ödenmesinden sorumlu olduğu, bu bedelin ——. İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyasına konu edilerek Davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını ve Davalı Sigorta Şirketinin ödemeyi işlemiş gecikme faizleri ve sair masraflar dâhil olmak üzere tahsil edildiği ve davalı şirketin bu şekli ile dava ile ilgili her hangi bir ilave ödemesi yapmasına gerek olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı nezdinde kasko sigortalı ——- plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ——-plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalının sigortalısının kusuru oranında payına isabet eden miktarı tahsili talebiyle icra takibi başlattığı yapılan itirazın üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, aşamalarda aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, hasar miktarının 26.500,00 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın 6.625 TL olduğu, davalı tarafça da kusur oranında payın isabet eden bedelin ödendiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 115,96-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.293,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.