Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO: 2021/378
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren—– sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin ———- tarihinden bu yana şirkete ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye erişemediği gibi şahıs bilgilerinin de yer aldığı e-posta adresine erişiminin de haber verilmeden ve gerekçesi paylaşılmadan engellendiğini, —- ilişkin —- yapılmasına ilişkin talebinin kabul esilmesine karşın — içerisinde gerçekleştirilecek şekilde çağrı yapılmadığını, —- mali yılına ilişkin taleplerinin ise cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin hissedar sıfatıyla 6102 sayılı TTK’nun sağladığı ortaksal haklar ve mali hakları kullandırılmayarak zarara uğratıldığını, bu sayede hissedarlıktan ayrılması için üzerinde baskı oluşturulmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından gayri resmi ve resmi yollarla iletilen ve acele işlerden sayılan bilgi alma inceleme hakkının engellendiğini, müvekkili tarafından —- nolu, ihtarname ile TTK madde 614 gereği şirketin —–yıllarına ilişkin aylık çalışan sayıları, çalışan özelinde aylık maaş ödemeleri, gider özelinde aylık gider faturaları, gelir özelinde aylık gelir faturaları, ödenmiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve dayanak belgeleri, ödenmemiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve belgeleri, hissedarlara yapılmış ödemeler tutarı ve dayanak belgeleri inceleme ve bunlara ilişkin bilgi alma talebinin iletildiğini, bu talebin hissedarın mutlak haklarından biri olduğunu ve acele işlerden olmasına karşın davalı şirket tarafından verilen gayri ciddi cevapta, —–tarihine kadarki sürece ait bu bilgilerin zaten davacı müvekkili tarafından bilindiği sürece ilişkin taleplerin cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin —-mali yılına ilişkin genel kurul yapılması talebi kabul edilmiş ise de süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini,—–mali yılına ilişkin genel kurul yapılması talebinin ise cevapsız bırakıldığını beyanla, müvekkilinin, hukuka aykırı bir şekilde engellenen bilgi alma ve belge inceleme talebinin Mahkemeniz tarafından atanacak kayyım tarafından gerçekleştirilecek genel kurulda sunulacak raporlara ilişkin doğru bir değerlendirme yapabilmesi için genel kurul öncesinde dilekçemizde de belirttiğimiz, davalı şirket’in, —– mali yıllarına ilişkin aylık çalışan sayıları, çalışan özelinde aylık maaş ödemeleri, gider özelinde aylık gider faturaları, gelir özelinde aylık gelir faturaları, ödenmiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve dayanak belgeleri, ödenmemiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve belgeleri, hissedarlara yapılmış ödemeler —– tutarı ve dayanak belgeleri inceleme ve bunlara ilişkin bilgi alma hakkının, mahkememiz tarafından belirlenecek en yakın tarihte ve koşullarda, tesis edilmesini, davalı şirketin —- mali yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının mümkün olan en yakın tarihte gerçekleştirilmesi, —-mali yıllarına ilişkin kar payı dağıtımının yapılması ve mevcut şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçilmesi hususlarının da yer verileceği gündemin belirlenmesi ve TTK hükümleri uyarınca çağrı yapılması için Mahkemeniz tarafından dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyenin iade edildiği, davalı şirketin ticaret sicil kaydı çıkarılarak TK 35.maddeye göre yeniden davetiye çıkarıldığı, —– sistemi üzerinde yapılan kontrolde tebliğin davalıya —— tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava; Davacı şirket ortağının, davalı şirkette yapılmayan —– yılları —– yapılması için çağrıya izin verilmesi talebine ilişkindir.
—— kayıt örneği alınmış, yine sicil gazetesi ilanları dosya içerisine eklenmiştir.
Davacının —– tarihli ihtarname ile davalı şirketten —– yılına ilişkin —– yapılmasını talep ettiği, davalının — tarihli ihtarname ile cevap verdiği, bu cevapta —– ayı içerisinde yapılacağının ve davacının da davet edileceğini bildirdiği, davacının tekrar ihtar çekerek —— gündeme eklenmesini talep ettiği, bu ihtara herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Talebin kabulü ile —-sırasında kayıtlı davalı —- yapılmasına izin verilmesine,
2-TTK’nun 412.maddesi uyarınca gündemi düzenleyerek toplantıya çağrı yapmak üzere kayyım olarak —— atanmasına,
3-Kayyuma davalı şirketin —– —- yapılması konusunda gerekli müracaat ve işlemleri yaparak toplantı için gerekli belgeleri hazırlaması ve toplantı yapması için yetki verilmesine,
4-Kayyum için taktir edilen 6.000,00 TL ücretin davacılar vekili tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesine, kayyum ücreti yatırıldığında kayyuma gerekli tebligatın yapılmasına,
5-Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarf olunan masrafın davanın niteliği gereği kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021