Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/152 Esas
KARAR NO:2022/509
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davalı—– sevk ve idaresindeki —- sayılı —–park halinde iken bulunduğu yolun kamyon sebebiyle kapalı olduğunu görmesi üzerine, aniden ve hızlı bir şekilde geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili—– aracın arka kısmı ile çarpması sonucu, müvekkil —– ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı—— kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– maddi tazminatın işleten/sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine, ——-manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve——— birlikte işleten/sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ——-numarasıyla—–tarihleri arası ——olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tedavi giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davanın kabul anlamında olmamakla müvekkilinin sadece —– kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside; kaza tespit tutanağını,—— Raporunu, tedavi belgelerini, sigorta başvuru evraklarını, —– incelemesini delil olarak göstermiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçeyi, poliçe genel şartlarını, savcılık/ceza dosyasını, hastane evraklarını, ifade tutanaklarını, —— kayıtlarını, nüfus kayıtlarını, yemin, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Diğer davalı ——davaya cevap vermediğinden, yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından —– ile sigortalanan, diğer davalı —- sürücüsü olduğu ——-tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu, davacı yaralanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle ——maddi tazminat ile, —–manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili—–tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerini “—–geçici iş göremezlik, —— sürekli iş göremezlik sebebine ilişkindir” şeklinde açıklamıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kaza tutanağında kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği tespit edilmiş olup, olayda —–sürücüsü davalı ——-tam kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —— poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —— tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde—- geçici iş görmezlik süresi —- ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu —-bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre alınan rapora itibar edilmemiştir.Davacı vekili,—- raporu ile dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği —— arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, —- kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin ibraz ettiği hastane raporu; kazadan —- yıl sonra davacının başvurusu üzerine trafik kazasına ilişkin tedavi belgeleri incelenmeden, kaza ile illiyet bağı olup olmadığı ve hangi yönetmeliğe göre hazırlandığı belirtilmeden hazırlanmıştır. —– raporu ise davaya konu trafik kazasına ilişkin tedavi belgeleri incelenerek ve davacı bizzat muayene edilerek hazırlanmıştır. İki rapor arasında çelişkiden bahsedebilmek için raporların aynı yönetmeliğe hazırlanmış olması gerekmektedir. Ortada aynı yönetmeliğe göre hazırlanmış iki farklı rapor bulunmadığı, dolayısıyla raporlar arasında çelişki söz konusu olmadığından,—- üst kurulundan rapor alınması yönündeki davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan—-raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezlik süresinin —- gün olduğu tespit edilmiştir.
—– sistemi üzerinden incelenen —– kayıtlarına göre davacı evli ve çocuksuz olup, sosyal durum araştırmasına göre davacının eşi çalışmamaktadır.—- üzerinden incelenen davacının — tüm hizmet dökümüne göre, kaza tarihinde davacı çalışmamakta, kazadan önceki ve sonraki dönemlerde ise —- üzerinden çalışmamaktadır.Buna göre —-yılı —-olup, davacının geçici iş görmezlik talebi ——- olduğundan, taleple bağlı kalınarak —– maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davacı vekili davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesi; olay yeri krokisi, ifade tutanakları, —— raporları, tedaviye ilişkin tüm evrakları ve grafiyi ek olarak görtermiştir.Dolayısıyla davacı tarafça, başvuru sırasında, başta Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak sağlık raporu olmak üzere, —– Genel Şartları EK-6’daki belgeler başvuru sırasunda dilekçe ekinde ibraz edilmemiştir.Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren—–günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. ——Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile—–dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. ——-tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir.—– bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında , davacının geçici olarak yaralanarak manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ——— manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ——geçici iş görmezlik tazminatının; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, —— manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—–tahsiline,
3-Alınması gereken —–karar harcının, davacı tarafından yatırılan —— harçtan mahsubu ile bakiye ——- davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan ——yargılama gideri ile —– peşin harç, —– başvuru harcı toplamı—– davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye ——davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile —–davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davanın ret oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan—— vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları ——-dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen ——- davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —– davacıdan, —- davalı sigorta şirketinden tahsili ile —–kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, maddi tazminatın kabulüne karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin; diğer yönlerden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren — haftalık süre içerisinde —- yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.