Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/958 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …—- maliki olduğu ve sürücü ..— sevk ve idaresindeki —plakalı araç — tarihinde davacı şirkete —- halinde bulunan —- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı şirkete hasar ihbarı sonrasında sigortalıya 35.756,87 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin sigortalının halefi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında —– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görü tanıklarının kimlik bilgilerinin bulunmadığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu oranında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ….——— Plakalı —– — araca —tarihinde karıştığı kaza nedeni ile malik sıfatı ile hasar bedeli tahsili kendisinden talep edildiği, sigortalı aracın davaya konu—– plakalı araca çarptığına dair kim oldukları belli olmayan görgü tanıklarının beyanları dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu sebeple öncelikle davaya konu — araçta meydana gelen zararın —- plakalı araç tarafından meydana getirildiği hususunun tespiti gerektiği, davanın ispat edilmesi halinde— sigorta policesi sorumluluğu oranında sorumlu tutulmasına, müvekkilinin aracının—- plakalı araca çarmış olduğunun ispat edilememesi halinde davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafın davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı — meydana gelen kazada kendi sigortalısına ödediği bedeli davalı araç malikinden rücu istemi ile yaptığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen —-sayılı kararı —- Karar sayılı ilamıyla ” gerek davalı araç maliki ve gerekse davalı …—– sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın esasının özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında isabet bulunmadığından; kararın HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak ” kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
——— yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekker yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 18/11/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya—- tebliğ edildiği, davalının süresinde —–tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 01/12/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın hasar bedelinin tespiti için Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Çarptığı iddia edilen davalı tarafça sigortalı —- plaka sayılı aracın hasarlı fotoğrafının olmadığı , davacı tarafça sigortalı —plaka sayılı aracın kaza — dosyada görülemediği , dosyadaki fotoğraflar ve belgeler incelenerek oluşturulmuş tablo neticesinde —- plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk tarafına çarpma neticesinde gerçekleşen hasar onarımına ait toplam bedelin KDV dahil 28.461 TL olacağı , faturalanıp tazmini yapılan parçaların eskilerinin nihai ödemeyi yapan kişiye ait olduğu, iadesinin gerektiği , davalı —-olduğu , Davalı sigortacı tarafından düzenlenen ——teminat limiti olduğu , trafik kusur bilirkişi tarafından %100 kusurlu bulunan davalı sigortalı araç sürücüsünün , kusuru oranında — tamamının davalı … poliçesinden tazmin edilebileceği yönünde kanaatlerimi içerir işbu raporu sunduğu görüldü.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davalı —-maliki olduğu dava dışı sürücü —— sürücüsü olduğu,—- plakalı aracın davacıya sigorta poliçesi ile bağlı olan—- plakalı park halinde duran araca çarpsamı neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,aracın onarım bedeli olarak ödenen 35.756,87 TL bedeli TTK’nun 1472.maddesi gereğince rücu hakkı kapsamında kazaya sesebiyet veren —– plakalı aracın maliki ve aracın —- davalı … aleyhine davacı tarafça başlatılan icra takibine davalılarca yapıla itirazın iptali istemiyle mahkememizde dava ikame edildiği,Trafik kazası tespit tutanağıyla da uyumlu olan denetime elverişli 17.10.2018 tarihli kusura yönelik bilirkişi raporuna göre — araç sürücüsünün park halinde araca çarptığı için % 100 kusurlu olduğu,hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak aldırılan denetime elverişli 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre —- plakalı araçta kaza neticesinde oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 28.461 TL olduğunun belirlendiği davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesine ilişkin limitin 29.000 TL olduğu dolayısıyla hasar bedelinin teminat limiti içerisinde kaldığı ,diğer davalı ….—- araç maliki olması hasebiyle bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —-sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 28.461 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinde icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.944,17 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 479,69 TL den mahsubu ile 1.464,48 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi gideri, 549,4 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.799,40 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.289,44 TL si ile 769,49‬ TL harç gideri toplamı olan 2.058,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve ….— verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.