Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2022/619

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının farklı tarihlerde davacı—– ürünleri satın aldığını, davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile lcra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı her ne kadar barçlu olmadığını ileri sürerek – takibe itiraz etmiş ise de, bu İtirazın gerçeğe aykırı olduğunu, davalının müvekkilinden ———- aldığını beyanla, haksız itirazın Iptali ile takibin devamına, alacağın ——- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— müzekkerelere cevap verildiği, —— yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
——sisteminden dosyamız arasına alınan—– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——- başlatıldığı davalının süresinde 06/11/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca —– başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davalının defter ve belgeleri ——- bulunduğundan ——- Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının defter ve belgelerinin incelenmesi istenmiş, ——– tevzi edilen talimat dosyasında davalı adına defter ve belgelerini hazır etmesi için tebligat çıkarılmış davalı defter ve belgelerini ibraz etmediğinden talimat evrakı bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Dosyamız davacının defter ve belgelerinin incelenmesi için Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının ———— defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, —— icra takip tarihi itibarıyla İncelenen resmi defterlerinde davalıdan 9.576,20 TL. alacaklı olduğu, davalının resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ve davalının incelenen ————- birbirini doğruladığı, davacının —– asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının —–işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının alacak talebinin kabul edilmesi halince, icra takip tarihi itibarıyla, işleyecek yasal faiz talep edebileceği, yönündeki kanaatini bildiren raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava dilekçesi, —- tarihli bilirkişi raporu ,——- ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ,davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan —– alacağının olduğu,davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği görüldüğünden faiz talebinde bulunamayacağı, tarafların yılı ———– —- incelenmesinde; bildirilen fatura ve rakamların birbirini doğruladığı , davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile birbiriyle uyumlu —- formlarına göre, alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun ——-dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 9576,20 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 654,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 116,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 537,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——- (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 116,18-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 175,48TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 133,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 933,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 929,38-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Dava şartı —- neticesinde —— ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.314,00 TL’lik kısmın davalıdan, 6,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.