Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/133 Esas
KARAR NO:2023/423
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2021
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.05.2020 tarihinde akdedilen —— gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sözleşme bedelinin tamamını kapsayan icra takibi başlatılması üzerine, müvekkil şirketin borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz ———sayılı takibin durdurulmasına ve dosyasına yatan ve yatacak paranın ödenmemesine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı taraf ile akdedilen — tarihli —- ile —- kullanılacak—- adet —, 1 adet—- çadır, 1 adet de —– çadırın davacı tarafça imal edilerek müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmeden doğan yükümlülerini yerine getirerek 01.06.2020 tarihinde 40.000 TL ve 03.07.2020 tarihinde 39.500 TL olmak üzere toplamda 79.500 TL’yi davacı tarafın banka hesabına havale yaptığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve malları müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu edimlerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; satış sözleşmesi, —- görüşmeleri, ticari defterler, —–sayılı dosyası, tanık, yemin, ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —– Esas sayılı dosyası, banka hesapları, dekontlar, taraflar arasında akdedilen —– tarihli satış sözleşmesi, taraflar arasındaki yazışmalar, ticari defterler, keşif, tanık, yemin, ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. ——- dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine, —–amaçlı 5 adet——- olarak 21 m2 çadır, 1 adet 3m x 6m —- 1 adet pist amaçlı Asma ——-montaj ve teslimi için tanzim imzalanan 29/05/2020 tarihli sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle peşin olarak ödenen bedellerin iadesi” talebiyle 79.500,00-TL asıl alacak, 4.405,46-TL işlemiş faiz olmak üzere 83.905,46-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davacı vekili dava dava dilekçesinde, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca 5 adet —— çadır ve 1 adet —— çadır ile 1 adet —- halatsız çadırın sahne ve demir zemin kısmını kararlaştırılan tarihte davalı şirket tarafından belirlenen ——– —– montajlı halde teslim edildiğini, halatsız —- —- kısmını örtecek —-malzemesin yurt dışından temin edilememesi nedeniyle teslim edilemediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde sözleşmedeki hiçbir ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı her ne kadar satış sözleşmesi olarak yazılmışsa da, sözleşmenin———maddesinde konusunun —- amaçlı ——— montajlı halde teslim işidir” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla çadır imalat ve montaj edimini içeren sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.Eser sözleşmesinin teslimine ilişkin vakıalara ilişkin tanık dinlenebileceğinden, tanık deliline dayanan tarafların tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı—– tarihli duruşmada dinlenmiş, bildirilen adresine tebligat yapılamayan verilen kesin süre içinde adresi bildirilmeyen davacı tanığı —–HMK’nın 240/3 maddesi uyarınca dinlenilmesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı 5 çadırın eksiksiz teslim ediliğini beyan etmiştir.
Davalı tanıkları —– duruşmada dinlenmiş, davalı tanığı —– salonunun üzerini komple kapatacak büyük çadırın teslim edilmediğini, diğer —- teslim edildiğini beyan etmiş; diğer davalı tanığı —— çadırların bir kısmının teslim edilmediğini, ancak sayısını hatırladığını beyan etmiştir.
Yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan —- programı üzerinden gönderilen —— iletişim kayıtlarında da, 1 —- dışındaki çadırların teslim edildiği, teslim edilen çadırların görüntülerin yer aldığı görülmüş, kayıtların içeriğinin doğruluğu davalı tanık ifadeleri ile teyit edilmiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşme bedelinin ödendiğinin her iki tarafın
Davaya konu icra takibinde davalı taraf, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiştir. Davadan önce sözleşmenin fesih edildiğine dair herhangi bir vakıa ve delil yoktur. Sözleşmenin fesih iradesi icra takibi ile ortaya konulmuştur. Ancak 1 çadır dışında diğer çadırları teslim alan davalının sözleşmenin tamamını feshetme hakkı olmayıp, sadece parası ödenen ve teslim edilmeyen 1 çadır bedelinin iadesini talep edebilir.13/04/2023 tarihli ek raporda; teslim edilmeyen en büyük çadırın fiyatı KDV dahil 5.900-TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre takipte asıl alacak olarak talep edilen 79.500-TL’den teslim edilmeyen çadır bedeli 5.900-TL düşüldüğünde kalan 73.600-TL asıl alacak miktarından dolayı davacının davalıya borcu kalmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin -maddesine göre “Projenin montajli halde teslim tarihi , onay projesinin teslimini takip eden 7 iş günü içerisinde onaylanması şartı ile onayı müteakip 04.07.2019 dur.” Ancak sözleşme 29/05/2020 tarihinde imzalanmış olup, 2020 yerine 2019 tarihinin sehven yazıldığı, sözleşmede teslim tarihinin 04/07/2020 olarak kararlaştırıldığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu icra takibinde 4.405,46-TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Teslim edilmeyen 5.900-TL çadır bedelinin 11/11/2020 tarihine kadar işlemiş avans faizi Mahkememizce 210,14-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre 4.405,46-TL’den 210,14-TL düşüldüğünde kalan 4.195,32-TL takip öncesi işlemiş faiz miktarından dolayı davacının davalıya borcu kalmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ——-sayılı dosyasında 73.600-TL asıl alacak, 4.195,32-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.795,32-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davacı lehine kötü niyet tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 72/5.maddesine göre, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde halinde borçlu lehine tazminata hükmedilmesi için, takibin kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacı sözleşmeye konu edimleri kısmen yerine getirmemiş olup, sözleşmenin tamamı yönünden feshedilip edilemeyeceği yargılama konusu olduğundan ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ——-sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya; 73.600-TL asıl alacak, 4.195,32-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.795,32-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5.314,20 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.865,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.448,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.250,00 TL yargılama gideri, 2.865,78 TL peşin harç, 140,00 TL başvuru harcı toplamı 5.255,78 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 4.873,05 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 89,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 6,48 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabulü yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 12.447,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın reddi yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 6.110,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2023