Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2022/840

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekki—–minibüsten inecekken Davalılardan —-davası kapsamında sunulmuş bilirkişi raporunda sabit bulunan KUSURU sonucu yaralanmış olması sebebiyle uğramış olduğu zararların, şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutmak kaydıyla—- Maddi Tazminat ile 3.000,00 TL Manevi Tazminatın Davalılardan Tahsili talebidir.
Müvekkil ——- Davalılardan—— sevk ve idaresindeki —– yolcu olarak bulunduğunu, minibüsün——- yerde inmek istemesi üzerine minibüsün yavaşladığı ve aracın kapılarının açıldığını ancak aracın tam durmadığını, müvekkilinin tam ineceği sırada aracın bir anda hızlanması üzerine müvekkil sol kolunun—- düştüğünü, müvekkilinin yere düştükten sonra sol kolunda acı hissetmiş ve etrafında çok sayıda kişi toplandığını, biraz zaman geçtikten sonra davalı şoförün araçtan inerek müvekkilin yanına geldiğini, acıyan kolundan tutarak durakta oturmasını söylediğini, müvekkilinin kolunun acıdığını söylemesi üzerine davalı şoför ——- hastaneye götüreceğini söyleyerek zorla minibüse bindirdiğini ve müvekkilini ———— bölümüne götürdüğünü, ek binadaki görevlilerin ana yerleşkeye gitmeleri gerektiğini söylemesi üzerine davalı—- müvekkili ——bırakıp gittiğini———- müvekkil’in—– ağlaması üzerine de “——sözler söylediğini, davalı———— kusurlu olduğunu, müvekkilinin kolunun —— kırıldığını ve uzun bir —– gerektirdiğini, müvekkilinin maluliyet edinmesi ile birlikte iş göremezliği bir yana uzun süre kendi kişisel ihtiyaç ve bakımlarını da karşılayamadığını, saçlarını dahi yıkayamayan ve kişisel bakımı yönünden muhtaç duruma düşen müvekkilin —– için dahi yardım almak zorunda kaldığını, yaşça çok ileri olan —- normal şartlar altında sağlayan müvekkil hem annesinin hem de kendisinin bakımlarını sağlayamaz hale geldiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde çalışmaktan mahrum kaldığını, —— ile çalışıyorken bunlardan geriye düştüğünü, taksi kullanmak zorunda kalarak ciddi masraflara —- olduğunu, saçının dahi yıkanması için —– gitmesi gerektiğini, hem maddi hem manevi olarak ciddi zararlara uğramış olan müvekkil adına tazmini gereken zararların doğduğunu, bu doğrultuda Davalı—- ve kazaya karışan aracı —- sigortalamış olan Davalı —— açma zorunluluğunun doğduğunu, davalılardan ——-başvurularının üzerine —– sağlanmadığını ve neticede 30/06/2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, dvaanın kabulü ile müvekkilinin işgöremezlik ve iş gücü kaybınakarşılık olarak uğramış olduğu zararların tazmini adına davalılar aleyhine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanmasına istinaden—– maddi tazminat ve—–manevi tazminat talebine istinaden işbu davanın ikame edildiğini,———- plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete ———— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——numaralı —– sigortalı olduğunu,—— dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, başvuru sahibinin mevzuata uygun olarak bir maluliyet raporu sunulmaksızın yaptığı başvurunun geçerli olmadığını, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, —– sigortasının manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı, tedavi masrafları ile ilaç masraflarına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bu yönüyle esastan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının —- genel şartlarınca benimsenen —–ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, iş bu sebeple Genel Şartlarının C.11 ve C.12 maddelerine göre; —————- tarihinden sonra meydana gelen bir kaza da ——— kullanılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin kabul etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava cismani zarar nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili ——tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi mahkemeye ——– sistemi üzerinden sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin ise ——- tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davadan feragat edilmekle dava ile ilgili masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti davacının aleyhine hükmedilmesi gerekmesine rağmen davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından davalı lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi ise; TBK madde 56 kapsamında değerlendirilmiş “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü karşısında davacı ve davalıların ekonomik durumları, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü bir arada değerlendirildiğinde davacının ——- manevi tazminat talebinin makul olduğu kanaati ile manevi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE
1A-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
1B-Maddi tazminat talebi yönünden davalı—- lehine ——- uyarınca taktir edilen ———–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——— verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden;
-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar —- —- müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davalı —-aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine,
2A-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine —– uyarınca taktir edilen — vekalet ücretinin davalılar—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2B-Manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine — uyarınca takdir edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken 204,93-TL karar harcın, peşin alınan 59,30-TL harç’dan mahsubu ile bakiye 145,63-TL harcın davalıla—- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 132,60-TL yargılama gideri, 59,30-TL peşin harç toplamı 191,90-TL’nin davanın kabul red kısmına isabet eden 71,96-TL yargılama giderinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.