Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/126 Esas
KARAR NO:2022/500
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine ——— numara,——vade tarihli —— bulunan ——– isimli ——– karayolu ile taşınması için karşı taraf ile——-numaralı——Sefer Numaralı —- kapsamında ——- plakalı tır ile taşınması konusunda anlaşıldığını,——– tarihinde teslimi ardından yapılan incelemelerde —– adet camın zarar ün tespit edikdiğini ve buna mukabil sigortalıya ——– tarihinde ——- sigorta tazminatı ödendiğini, davalı tarafin sorumluluğu nedeniyle rücu talep edildiğini ancak başvurunun reddedikdiğini belirterek ödeme tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenen tazminatın davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada husumet yokluğu olduğunu, sıgorta sözleşmesin de müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dilekçe ekinde sundukları teslim tesellüm tutanağından anlaşılacağı üzere emtianın hasara uğramasının nedeninin dava dışı gönderen firmanın ürünü gerektiği şekilde ambalajlamamasından kaynaklı olduğunu, malların konulduğu dış kasada en küçük bir hasar dahi bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün izahtan vareste olduğu gibi mevcut koşullar altında dava dışı gönderen firmaya ödeme yapmasının da doğru olmadığını, davacı yanın bu davayı ikame etmekteki amacının kendi hatasının bedelini müvekkiline ödetmek olduğunu düşündüklerini belirterek davanın öncelikle usulden aksi kanaat oluşursa esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava dışı ——– ait olan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında görmüş olduğu zarar sebebiyle davacının ——- vade tarihli nakliyat —— poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ödediği——— tazminatın davalıdan rücu talebine ilişkindir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporda özetle: Davalının sigortalısına ait —–taşınması sırasında meydana gelen zarara, gönderenin sorumluluğunda olan Ahşap sandık içerisindeki yetersiz sabitlemeden kaynaklı hatalı ambalajlamanın neden olduğu, Davacı sigorta şirketince sigortalısına ödeme yapılmış olsa da —- fıkrası gereği meydana gelen zararda sorumluluğu olmayan davalı taşıyıcıdan rücuen talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuşlardır.——–raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Dava dilekçesi cevap dilekçesi ,—— tarihli——raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı sigorta şirketine——- numara, ———vade tarihli———-Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——–ait —— isimli ——-karayolu ile taşınması için davalı taraf ile —— numaralı—— plakalı tır ile taşınması konusunda anlaşıldığını,—–tarihinde teslimi ardından yapılan incelemelerde, —– adet camın zarar gördüğünün tespit edildiğini ve buna mukabil sigortalıya——– tarihinde ———- sigorta tazminatı ödendiğini, davalı tarafın sorumluluğu nedeniyle rücu talep edildiğini ancak başvurunun reddedildiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
ödenen tazminatın tahsilini talep ettiği,denetime elverişli ——–tarihli ——— raporuna göre , müstakil olarak düzenlenen bir hasar tutanağının olmadığı,cam tipi ——- sandık içine sabitlemenin sadece alt ve üstten iki tahtanın plastik şeritlerle bağlanması şeklinde olduğu,ancak sabitleme amaçlı ahşap lataların aynı zamanda yanlara da konması ve plastik şeritlerle bağlanmasının gerektiği,kenarlardan bu şekilde sabitleme yapılmaması sebebiyle sabitlemenin kaybolarak emtianın kırıldığının anlaşıldığı,dolayısıyla söz konusu zararın gönderenin sorumluluğunda olan ahşap sandık içindeki yetersiz sabitlemeden kaynaklandığı,bu sebeple zarardan sorumlu olmayan davalı taşıyıcıdan zararın rücuen talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ——- harcın mahsubu ile fazladan alınan ——–yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları ——- Arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen——- davacıdan alınarak ——kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.