Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/119 Esas
KARAR NO:2022/860

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dilekçesinde özetle; İşletme hakkı davacı şirkette bulunan — geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, —plakalı aracı ile 10.01.2020-11.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, — ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise davacı işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine,borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; —– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait bulunan —plakalı araç, davacı tarafın iddiasına göre 10.01.2020-11.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,— ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu iddia doğru olmayıp yapılan geçişler ve bunlara ait ödemelerin yapıldığı, İhlalli geçiş iddialarını reddetmekle birlikte, bir an için bu iddia doğru olsaydı dahi istenen 4 kat para cezası da hukuka aykırı olacağını, Davacı tarafın dilekçesine eklemiş olduğu kararlar hatalı olup ilgili ceza idari para cezası olduğu, idari para cezası olmasaydı kanun koyucu bunu ayrı şekilde İsimlendirebileceğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrasında geçen “…genel hükümlere göre tahsil edilir.” ibaresi işletme hakkı özel sektöre devredilen yollar ve geçişlerin bu şekilde devredilmesinden kaynaklı olarak 6183 Sayılı Kanun kapsamında tahsilat yapılması yerine 2004 Sayılı Kanun kapsamında ilgili tutarların tahsil edilmesi için eklendiğini, bu da ise ilgili cezanın,, idari para cezası niteliğini ortadan kaldırmayacağını, Bu durumda işletme hakkı devredilmeyen yollar ve geçişlerde 30. Maddenin 1. Fıkrası kapsamında “…Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.” ibaresiyle idari para cezası — kesilecek olup bu ceza, ihlalli geçişi yapan tarafa tebliğ edilecek ve tahsil edilecek iken, birebir aynı doğrultuda düzenlenmiş 5. Fıkrada sadece “…genel hükümlere göre tahsil edilir.” ibaresinin olması dolayısıyla ilgili cezanın idari para cezasının olmadığını ve bunun tebliğ edilmesi gerekmediğini savunmak kişinin savunma hakkını kısıtlanmasına, farkında olmadan kişiyi mağdur edecek seviyede faiz işlenmesine sebebiyet verecek derecede bariz hukuka aykırılık teşkil edeceğini, İhlalli geçiş iddialarını reddetmekle birlikte, iddia edilen alacak kalemleri likit olmadığını, İcra-inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddini ve davacı tarafın asgari %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davanın hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle hükmedilen bedel ile ilgili başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan—- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 18/06/2020 tarihinde başlatıldığı ödeme emri tebliğ edilmeden evvel davalının haricen haberdar olup 23/06/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosyanın — tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere,—Esas sayılı icra takibine göre, davalının 10/01/2020-13/02/2020-14/02/2020-08/03/2020 ve 11/03/2020 tarihlerinde 5 adet ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bu tarihlerde — bakiyesinin yetersiz olduğu, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu, bu sebeple toplamda 168,90-TL geçiş ücreti 675,60-TL ceza olmak üzere toplam 844,50-TL bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafça —Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 844,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 807,80-TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30-TL karar harcı toplamı 867,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine— uyarınca taktir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —arabuluculuk dosya nolu görüşme neticesinde taktir olunan—- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak tarafların yokluğunda karar verildi.