Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2021/505

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının——-yayınlanan — — Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 582-, Maddesine göre —– sahip, —— ilgili ve——— olduğunu, kararnamedeki bölümde hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tâbi olduğunu, ihyasını istedikleri ——- müvekkili kuruma hizmet alım sözleşmesi kapsamında — vermiş yüklenici firma olduğunu, — Sözleşmelerine göre yüklcnici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmaların kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren/üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yükleniri firmalar ile müvekkili kurum müştereken ve mütcselsilen sorumlu tutulduklarını, dava dışı işçilere müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme sonrası iş hu yüklenici firmalara rücu davası açılarak müvekkili kurumca yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava dışı —- açmış ——– tazminat davasının kesinleşmesini müteakip müvekkili—–yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davasının Gebze ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- esas numaralı dosyası ile derdest olduğunu, Gebze —–, Asliye Hukuk Mahkemesinde ——- Esas sayısıyla görülmekte — ——– ara karar gereğince —— tarihinde ————– terkin edildiğinin anlaşıldığını ve kendilerine şirketin ihyası için dava açıp açmayacakları noktasında iki haftalık kesin sürede bilgi verilmesinin talep edildiğini, ihyası istenen şirketin bu dava dosyası dışında çok sayıda rücu dava dosyalarında davalı konumunda bulunduğunu, rücu davalarının konusunu yüklcnici firmalarca ödenmeyen dava dışı işçilere yapılan tazminat ödemelerinin oluşturduğunu, iş akdi sona erdirilen işçilerin açtıkları tazminat davalarının kesinleşmesinin zaman aldığını, bu nedenle rücu davalarının açılma sürecinin de uzadığını, zaman içinde iş bu yüklenici firmaların —– sürecine girmeleri ——–edilmeleri neticesinde müvekkili kurumun dava dışı işçilere yaptığı tazminat ödemelerinin yüklenici firmalardan rücuen tahsil edebilmesi için açılan davalarda taraf teşkili sağlanamadığı için, dava şartı eksikliği sebebiyle davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili Kurumun menfaatlerinin yaptığı ödemeler neticesi zarara uğradığını, Gebze ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin— Gebze—.Asliye Hukuk Mahkemesi——– Asliye Hukuk mahkemesinin —-.Asliye Hukuk mahkemesinin —- Hukuk mahkemesinin —Asliye Hukuk mahkemesinin— sayılı dosyalarında ihyası istenen —– davalı sıfatında bulunması sebebiyle şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ek tasfiyesinin (ihyası) gerektiğini beyanla hukuka aykırı olarak yapılan terkin işleminin iptali ile sicilden terkin edilen ——- yeniden sicile kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….—dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK’nun md.32 ve— Yönetmeliği’nin md.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına ——– Tebliğ” kapsamında olduğunu, anılan tebliğin 5.maddesi kapsamında ” aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması ” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili — mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar siciline —- bulunmadığını, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutaamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; — terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, Uyuşmazlık; ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
….—- göre; ihyası istenen şirketlerin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesine göre sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Gebze—.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sayılı dava dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından, ihyası istenen şirket aleyhine açılan Rücuan Tazminat talepli dava olduğu, mahkemenin 15/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Sicilden terkin olunan şirketin Gebze —.Asliye Hukuk mahkemesinin –Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve— terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla—Gebze —-Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere TTK’nun 547. maddesi gereğince ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü —- —, Gebze –.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere TTK’nun 547.maddesi uyarınca ihyasına,
2-İhya kararının kesinleştiğinde — ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yasal hasım olması nedeniyle davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.