Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/114 Esas
KARAR NO:2022/618
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı—– tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine —– Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, davalı —– işbu takibe dayanak yaptığı—- tanzim tarihli, —- bedelli —- adet senedin üzerinde müvekkilinin hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, başlatılan icra takiplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı gibi takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine—– sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, açılan takibe karşı takibe dayanak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin—–Esas sayılı dosyası ile taraflarınca imzaya itiraz davası açıldığını, bu davanın neticesinde mahkemece yapılan yargılama neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair karar verildiğini, davalı —– tarafından temyiz edilen —– kararının onandığını ve hükmün kesinleştiğini, ayrıca müvekkili aleyhine açılan diğer —- senetlere özgü —- takip daha açıldığını, müvekkilinin işbu takipleri ——üzerinden öğrendiğini, takibe dayanak senetlerin seri şekilde ve sıralı olup senetler üzerindeki imzaların kesinlikle müvekkilinin el ürünü olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir şekilde davalı —— borcu bulunmadığını, bu sebeple bu takipler yönünden de müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin her an haciz riski altında bulunduğunu, bu sebeplerden ötürü öncelikle ve ivedilikle dava konusu paranın tahsili halinde müvekkilinin ilerde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemele olduğundan ayrıca kesinleşmiş —- mahkemesi kararı ile emsal takibin durdurulması kararı göz önünde bulundurularak davaya konu takiplerin mahkemece teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne, —– Esas sayılı dosyalarında müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olması ve dava konusu bedelin likit olması sebebiyle dava değerinin —– aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının işbu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili —– müvekkili bankadan —- kullandığını, tahsil edildiğinde söz konusu —— mahsup edilmek üzere —–müşteri senetleri verdiğini, dava dışı —– kredi borçlarını ödemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname çekildiğini, buna rağmen ödeme yapmayınca takip başlatıldığını, bu çerçevede bankaya verilen ve tahsil edildiğinde kendi borçlarından mahsup edilecek olan senetlere ilişkin de takibe geçildiğini, başlatılan takiplerde davacı yönünden takiplerin durdurulması ve iptaline karar verildiği için asıl —-yönünden takibe devam edildiğini ve bu yönden taleplerin dosyaya gönderildiğini, dolayısıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının somut olaydan ve takiplerden bihaber olduğunun ortada olduğunu, şöyle ki müvekkili —–davacı hakkında yeniden takip başlatması ve devam ettirmesinin söz konusu olmadığını, daha önce açılmış olan ——takip dosyalarının yenilendiğini ve asıl borçlu yönünden zaten takiplerin durduğunu, takibe devam edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının hukuki yararından söz edilemeyeceğini, müvekkili —– iyi niyetli —-kişi konumunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takibin devamına, davacının tazminata mahkumiyetine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —–Esas sayılı dosyalarında kambiyo senetleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan —– Esas ve—- Esas sayılı dosyalarının dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.—— Esas, —- Karar sayılı dava dosyasının dosyamız içerisine alındığı, takiplerin —– yönünden durdurulmasına karar verildiği, verilen işbu kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava dosyası—–tevdi edilmiş aldırılan —-raporunda özetle ; Borçlusu—– alacaklısı —– isimli —-olan,—- düzenlenme ve —– tediye tarihli, —- senet aslı, Borçlusu “—–alacaklısı —– olan, —- düzenlenme ve —–tediye tarihli, —– meblağlı senet aslı, Borçlusu “—–düzenlenme ve —-tediye tarihli, —– meblağlı senet aslı, Ön yüzlerinin düzenlenme tarihleri altında “——-” adına atılı borçlu —– isimli sahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyaslandığında farkıllıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle —– isimli şahsın el mahsulü olmadığı yönünde kanaate varıldığının bildirildiği yönünde rapor sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi —– tarihli imza incelemesine yönelik—- ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davalı bankaca ,davaya konu senetler sebebiyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığı,davacının senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle mahkememizde menfi tespit davası ikame ettiği,dava açılmadan önce, davaya konu senetlerdeki imzaya davacı tarafça itiraz edildiği,—– Esas sayılı dosyasıyla imzaların davacıya ait olmadığına ve takibin durdurulmasına karar verildiği,işbu kararın kesinleştiği,her ne kadar davalı taraf—– verilen karar sebebiyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını beyan etmişse de, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu,denetime elverişli—–tarihli—— raporuna göre senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,dolayısıyla davacının davaya konu icra takiplerinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜYLE;
—— Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen —- Tanzim Tarihli, —-vade tarihli —- bedelli senet, —– Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen —- Tanzim Tarihli, —- vade tarihli —–bedelli senet,—–dosyasında takibe konu edilen—- Tanzim Tarihli,—-vade tarihli—— bedelli senetler sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam —— harçtan daha önceden ödenen toplam—–harç düşüldükten sonra eksik kalan —– harcın davalıdan alınarak —– kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; —–ücreti,—-Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile —- olmak üzere toplam —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren— hafta içinde — istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.